Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимальдиновой ФИО15 к Приказчиковой ФИО16 о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи по апелляционной жалобе Приказчиковой О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Гимальдинова О.Н. обратилась в суд с иском к Приказчиковой О.В. о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, площадью 5382 кв.м. Ответчику принадлежит промышленное оборудование кран-балка, которое расположено в том числе и на земельном участке истца. Имущество, на которое ответчик зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП как недвижимое, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, которое частично расположено на земельном участке истца нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у истца правомочий в пользовании и распоряжении этим земельным участком. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика является определение Ленинского районного суда г..Уфы от 30 января 2014 года, в котором указано о приобретении ответчиком оборудования - грузоподъемного механизма - кран мостовой однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, изготовленный на заводе в 1982 году. Это оборудование имеет сборно-разборную конструкцию. Факт того, что данный механизм был изготовлен в одном месте, после чего был перемещен в другое место, подтверждает возможность перемещения данного объекта без ущерба его назначению. Грузоподъемный механизм изначально не создавался как объект недвижимости, под это оборудование не выделялся земельный участок для создания недвижимого имущества, он не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также градостроительной зоне, в которой находится, его не отображают на карте градостроительного зонирования как объект недвижимости, которая утверждена в составе Правил землепользования и застройки ГО г..Уфа.

Кроме того, актом внепланового обследования кранового пути от 11 июля 2013 года мостового крана зав. N 946070 установлено: опорные элементы направляющих: колонны, фундаменты ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3 являются в неудовлетворительном состоянии, провести замеры геометрии сооружения кранового пути не представляется возможным по причине неустойчивости конструкции. Эксплуатация кранового пути запрещается. Грузоподъемный механизм, принадлежащий ответчику, расположен в пределах 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010608:193 (принадлежит истцу), 02:55:010608:1061 и 02:55:010608:1060 (находятся в муниципальной собственности). Указанные земельные участки не предусмотрены для размещения и осуществления на них работ промышленного оборудования. Ленинским районным судом г..Уфы не установлено, что оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года Приказчиковой О.В, является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация оборудования ответчика как объекта недвижимости произведена с нарушениями закона. Данный грузоподъемный механизм всегда относился к оборудованию. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, кран мостовой электрический опорный подвесной относится к подразделу "Машины и оборудование". Гимальдинова О.Н. просит признать права собственности, запись регистрации N... от дата, Приказчиковой О.В. на объект сооружение, назначение: специальное, общая площадь 509,7 кв.м, адрес объекта: РБ, адрес - отсутствующим; признать кадастровый паспорт на сооружение, кадастровый N... - отсутствующим.

Впоследствии Гимальдинова О.Н. уточнила исковые требования, просит признать право собственности, запись регистрации N... от дата Приказчиковой О.В. на объект Сооружение, назначение: специальное, общая площадь 509,7 кв.м, адрес объекта: адрес отсутствующим; снять с кадастрового учета объект под номером 02:55:010608:1120 и аннулировать кадастровый номер.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. постановлено: "Исковые требования Гимальдиновой ФИО17 к Приказчиковой ФИО18 о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Приказчиковой Олеси Вячеславовны на объект не обладающий признаками недвижимого имущества - запись регистрации N... от дата, сооружение, назначение: специальное, общая площадь 509,7 кв.м, адрес объекта: РБ, адрес. Снять с кадастрового учета объект под номером 02:55:010608:1120 и аннулировать кадастровый N...

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для аннулирования записи о регистрации (погашения записи о регистрации права), прекращения права собственности Приказчиковой Олеси Вячеславовны на объект сооружение, назначение: специальное, общая площадь 509,7 кв.м, адрес объекта: РБ, адрес".

В апелляционной жалобе Приказчикова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также просит назначить повторную либо дополнительную экспертизу спорного объекта, принадлежащего ответчика, поскольку не согласна с выводами судебной экспертизы проведенной экспертами ООО ИБ "СтройТех-ХХ1", кроме того эксперты фактически не исследовали спорный объект, а было обследовано здание, принадлежащее другому лицу - Михайлову Е.Г.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гимальдинову О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Нормами ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гимальдинова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 5382 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 28 января 2011 года.

Приказчикова О.В. является собственником сооружения, назначение: специальное, общей площадью 509,7 кв.м, расположенного по адресу: г адрес на основании определения Ленинского районного суда адрес от дата.

Сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 января 2014 года утверждено мировое соглашение между Михайловым Е.Г. и Приказчиковой О.В. по условиям которого Приказчикова О.В. обязалась принять от Михайлова Е.Г. грузоподъемный механизм - кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, 1982 года, расположенный по адресу: адрес, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в Паспортах на оборудование. Право собственности Приказчиковой О.В. на грузоподъемный механизм, а также риск случайного повреждения оборудования возникает с момент утверждения настоящего мирового соглашения. Запись регистрации N... в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата).

Из технического паспорта на опорные элементы: колонны и фундаменты ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3 крана мостового электрического однобалочного подвесного от 26 июля 2012 года следует, что опорные элементы имеют специальное назначение, площадь застройки 509,7 кв.м, длина рельсового пути - 30000 мм, пролет - 15000 мм, интервал между опорными элементами по длине пути - 6000 мм, количество опорных элементов - 12 шт, материал: ж/б, металлический каркас, год ввода в эксплуатацию - 1987.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицам, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Гимальдиновой О.Н. заявлены требования, в основе которых лежит оспаривание регистрации права собственности Приказчиковой О.В. на кран-балку как на недвижимое имущество, поскольку, по мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом.

Согласно заключению эксперта ИП Каледина А.Н. N... от дата кран мостовой электрический однобалочный подвесной заводской N.., 1982 года выпуска, в сборе: с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментом ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3), находящийся на горизонтальной площадке с твердым покрытием по адресу: адрес, неразрывно связан с землей и является объектом недвижимости, а именно: сооружением и объектом капитального строительства, исходя из определений: "Сооружение" - это инженерно-строительный объект, предназначенный для производственных процессов: хранения продукции, перемещения людей или грузов: "Объект капитального строительства" - здание, строение, сооружение... Сооружение мостового крана в сборе используется для перемещения различного рода изделий, предметов, материалов и т.п. в горизонтальном направлении. Для возведения фундамента производились земляные работы. Без крановых путей в сборе: с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментом ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3) использование крана невозможно. Демонтаж обследуемого мостового крана и всех строительных конструкций крановой эстакады, расположенных по адресу: адрес, без несоразмерного ущерба их функциональному назначению технически невозможно. Движущая часть кран-балки - тележка передвижения крана, является лишь частью общего конструктива, наиболее часто изнашиваемую, поэтому она сделана отдельным механизмом для более легкой замены, но она не может выполнять своих транспортно-подъемных функций без строительных конструкций и опор. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной заводской N.., 1982 года выпуска, предполагает в своем составе весь перечень строительных конструкций, включая фундамент, опорные металлические конструктивные элементы, тельфер и электрооборудование.

Кран мостовой в сборе: с электрооборудованием, с крановыми путями, с опорными элементами (колоннами и фундаментами) является отдельно стоящим сооружением, не является конструктивным элементом какого-либо здания и не оказывает нагрузку на конструкции близ расположенных зданий.

Допрошенная в судебном заседании от 08.06.2017г. эксперт Тимофеева Э.Ф. пояснила, что фундамент крана-балки не исследовался, величина заглубления фундамента взята из нормативных справочников.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.09.2018г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ИБ "СтройТех-ХХI" от 08.11.2018г, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, конструкций сооружения - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес: фундамент под обследуемым сооружением отсутствует, в качестве опорной конструкции под колонны каркаса, выполнены ж/бетонные монолитные тумбы округлого и квадратного сечений высотой 420... 520 мм, высота заглубленной части составляет 0... 20мм (выполнено по уклону рельефа). Так как фундамент - подземная часть здания или сооружения, посредством которой происходит передача всех нагрузок от здания на основание, искусственное либо естественное. Заглубление фундаментов для климатической зоны Республики Башкортостан закладываются ниже глубины промерзания грунта, которая составляет 1,80 м от уровня земли. Согласно графической части паспорта кранового пути кран мостовой электрический однобалочный подвесной зав. N 946070 от 2011 г. (л. д. 220-234 том II) обследуемое сооружение имеет фундамент ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3 с глубиной их заложения 1800 мм от натурных отметок земли, что не соответствует фактическому исполнению. Выполнение шурфов при проведении судебно- строительной технической экспертизы показало, что глубина заложения монолитных опорных ж/бетонных тумб служащих для опоры металлических колон каркаса обследуемого сооружения составляет 0... 200 мм относительно отметок земли. Фундаменты ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, указанные в графической части паспорта кранового пути, отсутствует.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 08 октября 2012г. (л.д. 213, 214 том 2) согласно которому сооружение с кадастровым номером 02:55:010608:1120 - кран мостовой электрический однобалочный подвесной зав.946070, расположенный по адресу: адрес, расположен в границах земельных участков 02:55:010608:193, 02:55:010608:1061, 02:55:010608:1060, что нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, из представленных документов - выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16 том 1), назначение земельных участков не соответствует назначению обследуемого сооружения.

Согласно паспорту кранового пути кран мостовой электрический однобалочный подвесной зав. N 946070 от 2011 г. предоставленного в материалах дела (л.д. 149-160 том 2), периодически не менее одного раза в год в процессе эксплуатации кранового пути необходимо определять планово-высотное положение элементов и податливость кранового пути, результаты должны быть занесены в паспорт (таблица 2) (л.д. 125-154 том 2), в данной таблице нет данных о проводимых испытаниях, однако в материалах дела имеется акт о внеплановом обследовании кранового пути от 11.07.2013 г. мостового крана зав. N 946070, выполненного компанией ООО "Евротранс и К" (л.д. 28-31 том 1) из заключения экспертной группы которого следует, что:

- планово - высотное положение кранового пути - провести замеры геометрии сооружения кранового пути не представляется возможным по причине неутойчивости конструкции;

- при проведении обследования металлоконструкций (колонн) кранового пути выявлена подвижность фундамента в грунте 4, 5, 6 колон кранового пути... ;

- эксплуатация кранового пути запрещается.

Данный акт является неотъемлемой частью паспорта кранового пути.

Принимая во внимание вышеперечисленное, а также основываясь на материалах визуального инструментального обследования можно сделать следующие выводы:

- техническое состояние конструкций обследуемого сооружения в целом, классифицируется как аварийное согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений", эксплуатация сооружения с учетом его технологического назначения недопустима. Без выполнения комплекса усилительно-восстановительных мероприятий безаварийная эксплуатация обследуемого объекта не гарантирована;

- обследуемое сооружение - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес не имеет прочной связи с землей - фундамент обследуемого сооружения отсутствует;

- обследуемое сооружение - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес, представляет собой кран мостовой однобалочный подвесной с электрооборудованием и крановый путь (подкрановые балки, металлические колонны с опорными элементами в виде ж/бетонных монолитных тумб).

Перемещение сооружения - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес, возможно на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (назначение кранового пути - для передвижения во время эксплуатации грузоподъемного мостового крана, назначение крана мостового электрического однобалочного подвесного - подъем и перемещение грузов).

Определить размер ущерба не представляется возможным, так как при перемещении сооружения - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес, его назначения не меняется;

- сооружение - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. А именно, сооружение - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес, расположен в границах земельных участков 02:55:010608:193, 02:55:010608:1061, 02:55:010608:1060, что нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, из представленных документов - выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16 том 1), назначение земельных участков не соответствует назначению обследуемого сооружения;

- при повторном монтаже сооружения - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес,, будет пригодно для использования по своему назначению;

- учитывая отклонение колонн по оси А/1, А/2, А/3 от вертикали составляет до 21... 23 мм (в сторону административного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55010608:193) при допустимости 20 мм (см. табл. 12 СНиП 3.03.01-87). А также отсутствия фундаментов обследуемого сооружения.

Техническое состояние конструкций обследуемого сооружения - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес в целом, классифицируется как аварийное.

Эксплуатация сооружения с учетом его технологического назначения недопустима, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно признано заключение экспертизы ООО ИБ "СтройТех-ХХI" от 08.11.2018г. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования Гимальдиновой Ольги Николаевны к Приказчиковой Олесе Вячеславовне о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, - являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил при этом, что спорный объект сооружения - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, расположенный по адресу: адрес, расположенный частично на принадлежащем истцу земельном участке не отвечает признакам капитального строения и не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей, фундамент сооружения отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суд правильно пришел к выводу о нарушении данной государственной регистрацией права собственности Приказчиковой О.В, как ограничивающей возможность реализации ею имеющихся у нее правомочий собственника земельного участка.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной недвижимой вещи, права на которую могут быть зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, права на такую вещь не могут регистрироваться ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат прекращению органом по регистрации прав за любым из возможных правообладателей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, ответчиком Приказчиковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект - кран мостовой, электрический, однобалочный, подвесной является объектом недвижимости, о том, что создан в порядке, установленном для создания объекта недвижимости и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, и о том, что имеются основания для регистрации права собственности на него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение мирового соглашения между Михайловым Е.Г. и Приказчиковой О.В. на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, не могло являться законным основанием для регистрации спорного объекта - мостового крана, являющегося движущим имуществом, как объект недвижимости он не создавался, под это оборудование не выделялся земельный участок для создания недвижимого имущества, и при этом право собственности предыдущего собственника не было зарегистрировано.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что техническое состояние конструкций сооружения - крана мостового, аварийное, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, поскольку расположено на территории земельных участков трех собственников- Гимальдиновой О.Н, Михайлова Е.Г, администрации района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена двумя экспертами, состоящими в родстве, хотя судом комиссионная экспертиза не назначалась и судом необоснованно отказано в удовлетворения отвода двум экспертам ООО ИБ "СтройТех-ХХ1" по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

Как следует из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы проведение экспертизы поручено экспертам ООО Инженерное бюро "СтройТех-ХХ1" с осмотром сооружения, а также по материалам дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами Ковырзиным Е.Г, Ковырзиным А.Г, состоящими в реестре членов саморегулируемой организации, и имеющими соответствующую квалификацию.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Инженерное бюро "СтройТех-ХХ1", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр объекта, составлен и подписан акт обследования конструкции с участием сторон, Гимальдиновой О.Н, Приказчиковой О.В, также представителя Гимальдинова И.М, собственника земельного участка Михайлова Е.Г, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчиковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.