Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-6652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н, Простовой С.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарева И.В. к Толопченко А.И, ООО "Феникс", ООО "Деметра" о взыскании суммы задолженности и неустойки и по встречному иску Толопченко А.И. к Сичкареву И.В. о признании договоров займа незаключенными по апелляционной жалобе Толопченко А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Сичкарев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Толопченко А.И, ООО "Феникс", ООО "Деметра" о взыскании суммы задолженности и неустойки. В обоснование требований истец указал, что 01.11.2017 между Сичкаревым И.В. и Толопченко А.И. были заключены договоры займа: договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которого Толопченко А.И. были переданы наличные денежные средства в размере 4 210 239 руб. со сроком возврата до 01.09.2018, что подтверждается распиской от 01.11.2017; договор займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого Толопченко А.И. были переданы наличные денежные средства в размере 45 671 913 руб. со сроком возврата до 01.09.2018 с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 685 074 руб, что подтверждается распиской от 01.11.2017. Согласно акту приема-передачи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2018 заемщик возвратил заимодавцу часть долга в размере 9808016 руб, которая была засчитана заимодавцем: 4 210 239 руб. - в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа денежных средств, 5 597 777 руб. - в счет возврата денежных средств по договору займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В срок, указанный в договоре займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. Истец обращался к ответчику с претензией от 10.09.2018 о полном возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По состоянию на 19.10.2018 задолженность Толопченко А.И. перед Сичкаревым И.В. по договору займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 59 759 210 руб, которая состоит из: 40 074 136 руб. - сумма основного долга, 19 685 074 руб. - проценты, просили взыскать солидарно с Толопченко А.И, ООО "Феникс", ООО "Деметра" в пользу Сичкарева И.В. проценты по день фактического взыскания денежных средств, в том числе 942 843,46 руб. - по 10.12.2018.

Толопченко А.И. заявил встречный иск к Сичкареву И.В. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование требований указал, что по договорам займа, заключенным 01.11.2017 между Сичкаревым И.В. и Толопченко А.И, денежные средства фактически переданы не были. За период с 28.11.2016 по 06.07.2017 между сторонами сложились заемные отношения на общую сумму 48 917 500 руб, которые документально не удостоверялись. Денежные средства передавались заемщику различными суммами. Спорные договоры были заключены по инициативе Сичкарева И.В. намного позже, чем 01.11.2017, как гарантия по возврату денег. Толопченко А.И. частично возвратил сумму займа на общую сумму 28 808 016 руб, что было оформлено актами приема-передачи денежных средств. Остаток долга по фактически полученному займу составляет 20 109 484 руб. При этом, Сичкарев И.В. сознательно завышал сумму долга, вводя Толопченко А.И. в заблуждение. Толопченко А.И. просил суд признать договор беспроцентного займа от 01.11.2017 на сумму 4 210 239 руб. и договор займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 на сумму 45 671 913 руб. незаключенными, в связи с отсутствием по ним реального предоставления денежных средств.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования Сичкарева И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Толопченко А.И. в пользу Сичкарева И.В. 59 759 210 руб. сумму долга по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 и проценты за пользование денежными средствами, 819 323 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.09.2018 по 10.12.2018 включительно, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Взыскал с Толопченко А.И. в пользу Сичкарева И.В. 10 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований Сичкарева И.В. к Толопченко А.И, а также в требованиях к ООО "Деметра" и ООО " Феникс" - отказано.

Во встречных требованиях Толопченко А.И. к Сичкареву И.В. о признании договора беспроцентного займа от 01.11.2017 на сумму 4 210 239 руб. и договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 на сумму 45 671 913 руб. незаключенными - отказано.

Суд взыскал с Толопченко А.И. в пользу бюджета г. Азова государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Толопченко А.И. просит решение суда изменить, взыскать с Толопченко А.И. в пользу Сичкарева И.В. 20 109 484 руб. основного долга по фактически полученному займу, 7242567,55 руб. процентов за пользование заемными средствами; 712 210,89 рублей неустойки за просрочку погашения суммы основного долга; 256507,60 руб. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование займом, в удовлетворении исковых требований по иску о взыскании суммы долга по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 отказать.

Апеллянт в жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что то обстоятельство, что денежные средства передавались частями, ранее подписания договоров займа, не делают оспариваемые Толопченко А.И. договоры безденежными. Считает, что судом неверно дана правовая квалификация отношений сторон, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Указывает, что судом в материалы дела приобщена аудиозапись разговора, состоявшегося 19.11.2018 с 15.00 часов по 15.45 часов в помещении ООО "Деметра" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Сичкаревым И.В, Толопченко А.И. и Паутовой О.С. на электронном носителе, а также ее стенограмма. Однако, приобщенная в материалы дела аудиозапись оценена судом избирательно, путем выдергивания одной фразы из разговора, без ее взаимосвязи с остальным разговором.

Апеллянт полагает доказанным факт существования с истцом заемных правоотношений, возникших в 2016, 2017 годах, а также безденежность договора беспроцентного займа на сумму 4 210 239 руб. и договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 45 671 913 руб. от 01.11.2017. Настаивает на том, что денежные средства по договорам процентного и беспроцентного займа от 01.11.2017 заемщику не передавались. Судом не учтено, что заявленные ко взысканию 45 671 913 руб. в качестве основного долга по договору процентного займа от 01.11.2017 фактически являются суммой остатка основного долга в размере 109 484 руб. и 25 562 429 руб. процентов за пользование займом. Указывает, что впервые стороны оформили фактически сложившиеся отношения путем заключения договора займа от 15.05.2017, однако согласно приобщенной в материалы дела переписке сторон договор был подписан в июне 2017 года. Указывает, что остаток долга по фактически полученному займу составляет 20 109 484 руб.

Рассчитанные истцом проценты за пользование займом превышают размер основного долга и составляют 96% годовых, что в 12,3 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, установленную Банком России 17 декабря 2018 г. (7,75%). Таким образом, договорные условия являются несправедливыми и обременительными для заемщика. Кроме того, истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для Общества существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон. Полагает возможным применить правила статьи 10 ГК РФ и снизить размер подлежащих уплате процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно прилагаемому апеллянтом расчету, с учетом частичного погашения суммы долга, размер процентов за пользование заемными средствами исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, составляет 7 242 567,55 руб. Неустойка за просрочку погашения суммы основного долга согласно прилагаемому расчету на момент вынесения оспариваемого решения суда составляет 712 210 руб. 89 коп. Неустойка за просрочку погашения процентов за пользование займом на момент вынесения оспариваемого решения суда составляет 256 507,60 руб.

На апелляционную жалобу от Сичкарева И.В. поступили возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Толопченко А.И. Паутову О.С, представителя Сичкарева И.В. Загорскую И.А, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено наличие договорных отношений по займу денежных средств на общую сумму 59 759 210 руб. Сумма долга подтверждена договорами, расписками о получении денег, расчетами истца с учетом акта приема-передачи денег от 05.08.2018.

Срок возврата долга предусмотрен п. 2.2. договора займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 - не позднее 01.09.2018.

По истечении указанного в договоре срока долг Толопченко А.И. не погашен.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 87, 89, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", показаниями свидетеля Пархоменко С.Ю, подтвердившей наличие между сторонами длящихся заемных отношений, заслушав аудиозапись, также подтвердившую указанные обстоятельства о наличии длящихся денежных заемных отношений сторон, посчитал, что требования Сичкарева И.В. о солидарном взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Толопченко А.И. - отклонению. Суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности по долговым обязательствам физического лица Толопченко А.И. юридических лиц - ООО " Деметра" и ООО "Феникс", учредителем которых он является, как в отсутствие законных, так и в отсутствие договорных оснований. Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами: договорами и расписками, подтверждены долговые обязательства между истцом и ответчиком Толопченко А.И. Также суд сделал вывод, что договоры, представленные истцом в обоснование требований, соответствуют положениям ст.808 ГК РФ, т.к. договорами определены основные условия: стороны, сумма займа, условия возмездности, срок возврата займа. Оригиналы договоров и расписки представлены суду.

При этом суд принял во внимание объяснения представителей истца, подтвержденные письменными доказательствами, о погашении обязательств по договорам: беспроцентного займа и договора денежного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об очередности зачисления поступившей от заемщика денежной суммы в размере 9 808 016 руб. Истцом произведено погашение беспроцентного займа и части процентов по договору займа денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд указал, что подобная очередность не противоречит правилам, установленным ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из этих же обстоятельств, суд отклонил довод ответчика об ином исчислении задолженности по встречным расчетам.

Поскольку по истечении указанного в договоре займа срока долг Толопченко А.И. не погашен, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.811, 395 ГК РФ являются обоснованными. Однако в части расчета суммы суд снизил сумму процентов, указав, что она рассчитана истцом из суммы займа 45 641 913 руб. без учета погашения, произведенного ответчиком в августе 2018 г. В связи с этим сумма процентов рассчитана судом из суммы долга 40 074 136 руб. Учитывая, что по методике расчета процентов от ответчика возражений не поступило, суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 16.09.2018 (15 дней) исходя из ставки 7,25% в размере 119 399 руб, за период с 17.09.2018 по 10.12.2018 включительно (84 дня) - по ставке 7,5% в размере 699 925 руб, а всего - 819 323 руб.

На основании изложенного, суд посчитал требования Сичкарева И.В. в части возврата долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о безденежности обязательства, признании договоров незаключенными суд посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что передача суммы займа частями либо до составления договора не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу Толопченко А.И, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как правильно отметил суд, из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора. Договор займа считается заключенным при достижении сторонами согласия по основным элементам долговых обязательств и передачи денежных средств, так как договор займа является реальным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства передавались частями ранее подписания договоров займа, не делают оспариваемые Толопченко А.И, договоры безденежными. При этом суд принял во внимание пояснения Толопченко А.И. о том, что долг перед истцом не погашен. По сути, как правильно указал суд, требования встречного иска направлены на узаконение долговых обязательств в противоречие требований закона об обязательной письменной форме сделки.

Расчет суммы долга, представленный Толопченко А.И, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами, поскольку отметка о возврате долга может быть сделана в самом долговом документе либо путем составления расписки, или как оформили стороны 05.08.2018 - актом о передаче денежных средств. Толопченко А.И. представил односторонние расчеты, совершенные по его поручению третьим лицом, без подписания данных расчетов заимодавцем.

Довод апеллянта о безденежности договора займа также подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, обман состоял в том, что в сумму долга включены проценты за пользование денежными средствами, передаваемыми ранее без оформления сделки в письменной форме.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (п. 99).

Таких обстоятельств, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, не установлено.

Как следует из объяснений ответчика, он оспариваемые договоры подписывал без принуждения и заблуждения.

Относительно довода ответчика об аудиозаписи телефонного разговора, то, как верно отметил суд, она не опровергает установленных иными доказательствами обстоятельств.

Оспаривание сделки по безденежности, при том, что она заключена в письменной форме, свидетельскими показаниями недопустимо.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение передачи суммы займа (п.2 ст.808 ГК РФ).

Ссылка Толопченко А.И. на расписку о получении им от Сичкарева И.В. денежных средств в сумме 65 259 009 руб. в обоснование безденежности договоров займа от 01.11.2017 является несостоятельной, поскольку данная расписка находится у должника и по договору, указанному в ней, спора между сторонами о возврате денег не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным Толопченко А.И. расчетом суммы займа, процентов и неустойки, никаких доказательств, подтверждающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Толопченко А.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толопченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2019 г.