Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хацаевой С.М,
при секретарях Козиевой М.Ш, Шидовой С.М,
с участием прокурора Маргушева А.В,
оправданного С,
защитника-адвоката Драгунова К.Б,
защитников наряду с адвокатами Кульбаевой Л.Ж, Пшецукова Р.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года, по которому
С, "данные изъяты" несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, "адрес",
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.
Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ реабилитированному С. постановлено направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с С. 698 640 рублей в пользу Прохладненского муниципального района КБР отказано.
Решен вопрос о снятии ареста на имущество С.: земельный участок (кадастровый номер 07:10:0201023:218 под зданием торгового павильона) на территории АО "Торговый двор "Прохладненский" по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Гагарина 63; недостроенное здание торгового павильона (кадастровый номер 07:10:0202031:65) на территории АО "Торговый двор "Прохладненский" по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Гагарина 63.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав прокурора Маргушева А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, оправданного С, его защитника-адвоката Драгунова К.Б, защитников наряду с адвокатом Кульбаевой Л.Ж. и Пшецукова Р.Р, просивших об отказе в удовлетворении представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении служебными полномочиями - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно предъявленному обвинению С, исполняя обязанности главы местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, являлся должностным лицом муниципальной службы, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.
В период с 19 января 2016 года по 12 февраля 2016 года комиссией местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР под председательством и.о. главы местной администрации сельского поселения Прималкинское С. был проведен аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Предметом торгов явилась продажа прав на заключение договоров аренды 21 земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское сроком на 7 лет.
Участниками аукциона по лотам NN 1,3,4 выступили Агрофирма "Роксана" ООО в лице директора ФИО11, ООО "РИД" в лице генерального директора ФИО7, ООО "Велес-Агро" в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9
Для обеспечения участия в аукционе всеми участниками внесены соответствующие задатки в размере 90 % от начальной цены предмета аукциона.
Победителем аукциона по лотам N 1,3,4 признан ФИО9, предложивший наибольшие стоимости годовых размеров арендной платы за указанные земельные участки.
По результатам состоявшихся торгов комиссией по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района (далее Комиссия), составлен протокол N4 от 12 февраля 2016 года.
На основании данного протокола 09 марта 2016 года, в период времени с 09 до 12 часов местная администрация с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района в лице и.о. главы С. и гражданин ФИО9 в здании местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, по адресу: КБР, Прохладненский район, с.п. Прималкинское, ул. Октябрьская 204, подписали договоры аренды N3 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6300000:4212, N5 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6300000:4200, и N6 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6300000:4206 сроком на 7 лет каждый.
В тот же день, 09 марта 2016 года, после подписания вышеуказанных договоров от ФИО9 поступило письменное заявление на имя и.о. главы местной администрации с.п. Прималкинское С. с просьбой расторгнуть договоры аренды NN3, 5 и 6 от 09 марта 2016 года без указания каких-либо причин.
С, вопреки интересам службы, будучи осведомленным, что в соответствии с ч. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него, а задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном статьей 39.12 ЗК РФ порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются, а в соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для ФИО9 выгоду имущественного характера путем незаконного освобождения от имущественных затрат, связанных с удержанием внесенного последним задатка - обеспечительного взноса по договору аренды, злоупотребляя полномочиями, то есть используя служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи наделенный полномочиями обратиться в суд и понудить ФИО9 зарегистрировать вышеуказанные договора аренды N3 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6300000:4212, N5 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6300000:4200, и N6 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6300000:4206 сроком на 7 лет каждый в органах государственной регистрации сделок, умышленно не предпринял предусмотренных действующих законодательством мер, направленных на обеспечение исполнения требований статьи 39.12. ЗК РФ, не обеспечил регистрацию договоров аренды в Прохладненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
КБР, не обратился в суд с требованием признать сделку действительной и вынести решение о регистрации сделки, в нарушение требований ст. 27 Земельного кодекса РФ не принял мер по внесению ФИО9 в реестр недобросовестных участников аукциона, и в тот же день 09 марта 2016 года, в период времени с 14 до 17 часов, находясь в здании местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, не имея на то законных оснований, вынес постановление от N 29 "О расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения" и заключил с ФИО9 письменные соглашения о расторжении договоров NN 3, 5 и 6 аренды земельных участков.
15 марта 2016 года С, находясь в здании местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его незаконные действия могут причинить существенный вред законным интересам общества и государства, за исх. N 202, N 203 от 15 марта 2016 года направил на имя главы местной администрации района ФИО12 и начальника МКУ "Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района" Пак Л.И. письма, составленные в здании местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР по вышеуказанному адресу с просьбой возвратить ФИО9 задаток в сумме 698 940,00 рублей, внесенный последним для обеспечения участия в аукционе по лотам NN1, 3 и 4.
На основании указанных писем местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР ФИО9 были возвращены денежные средства в сумме 698 940,00 рублей платежным поручением N 6238 от 17 марта 2016 года путем перечисления на его расчетный счет.
Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, в результате вышеуказанных противоправных действий С, ФИО9 необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 698 940,00 рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, а также местному бюджету Прохладненского муниципального района КБР причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Действия С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ по признакам: злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
С. в судебном заседании виновным себя не признал.
Судом вынесен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 считает, что приговор суда не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, указывает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, дана неверная юридическая оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права, судом дана односторонняя оценка обстоятельствам, и не сопоставлены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Не соглашаясь с выводами суда в приговоре об отсутствии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что в обвинительном заключении не указано, какими именно правами и обязанностями злоупотребил С. и не обоснована существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, автор представления указывает, что стороной обвинения подробно указано, какими полномочиями злоупотребил С, что действия С. повлекли нарушение нормальной деятельности органов местного самоуправления по распределению земельных участков на основании справедливой конкуренции при равных условиях для всех заинтересованных лиц. В нарушение требований закона ФИО9, добровольно предложивший огромный размер арендной платы за земельные участки на аукционе и впоследствии фактически отказавшийся от заключения договоров, не был внесен в реестр недобросовестных участников аукциона, вернул себе задаток, который должен был поступить в бюджет, чем существенно нарушены права, охраняемые законом интересы общества и государства и причинен ущерб государству в сумме 698 940 рублей.
Далее в представлении указано о том, что являются ошибочными и выводы суда о том, что утверждение стороны обвинения о стремлении С. получить для ФИО9 выгоду имущественного характера путем незаконного освобождения от имущественных затрат, связанных с удержанием внесенного последним задатка основано лишь на предположении.
Государственный обвинитель также ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что С, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования и не мог не исполнить решение постоянной комиссии при Совете местного самоуправления, органа, полномочного распоряжаться имуществом и контролировать исполнение должностными лицами местного самоуправления вверенных полномочий.
В обоснование данного довода автор представления указывает, что протокол N3 от 09 марта 2016 года не указан в приговоре как доказательство, исследованное в суде, ему не дана судом юридическая оценка, судом неверно истолкованы положения законодательства об организации местного самоуправления;
согласно исследованным в судебном заседании доказательствам с 19 января 2016 года по 12 февраля 2016 года состоялся аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Все участники аукциона были на равных условиях. ФИО9 добровольно и последовательно на протяжении всего аукциона в течение месяца поднимал ценовое предложение и в итоге сам предложил цену, многократно превышающую начальную. С момента окончания аукциона до подписания договоров прошел почти месяц, в течение которого ФИО9 имел возможность оценить все риски и свои возможности. По делу установлено на момент подписания договоров личное, финансовое положение ФИО9 не изменилось. Таким образом, фактически не желая заключать не выгодную сделку 09 марта 2016 года, сразу после подписания договоров, ФИО9 написал заявление на имя и.о. главы местной администрации с.п. Прималкинское С. с просьбой расторгнуть договоры аренды NN3, 5 и 6 от 09.03.2016 без указания причин.
На основании ч. 1 ст. 25 ЗК РФ и ст. 164 ГК РФ по условиям заключенных с ФИО9 договоров С. был обязан обеспечить регистрацию договоров аренды в Прохладненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и С, как должностное лицо и муниципальный служащий, в данном случае, был обязан действовать исключительно в интересах государства, то есть местной администрации с.п. Прималкинское и непосредственно администрации Прохладненского муниципального района КБР, преследовать цель обеспечения финансовых поступлений в бюджет за счет арендных платежей за использование земельных участков.
Тот факт, что заключение и расторжение договоров аренды между С. и ФИО9 состоялись в один день - 09 марта 2016 года свидетельствует, по мнению автора представления о том, что ФИО9 совершил мнимую сделку, а также о наличии у С. корыстной заинтересованности в пользу ФИО9
В обоснование государственный обвинитель также приводит, что, несмотря на то, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ у С. имелось 30 дней для рассмотрения заявления ФИО9 и принятия решения, 09 марта 2016 года, сразу после подписания договоров аренды с ФИО9 и его заявления об их расторжении, С. в тот же день собрал членов комиссии по вопросам сельского хозяйства, продовольствия, использованию земель, охране окружающей среды Совета местного самоуправления с.п. Прималкинское и рассмотрел заявление ФИО9 на заседании, издал соответствующее постановление о расторжении договоров аренды с ФИО9 и заключил соглашения о расторжении договоров.
Помимо изложенного, из представления следует, что ФИО9 в своем заявлении не просил вернуть ему задаток, внесенный для обеспечения участия в аукционе, вопрос о возврате задатка ФИО9 на повестку дня при рассмотрении депутатами, общественным советом и Комиссией также не выносился и соответственно не обсуждался. С. не пытался выяснить причину расторжения договоров, ее уважительность. ФИО9 был вынужден подписать договоры и сразу отказаться, то есть заявить о расторжении для придания видимости законности своих действий, поскольку он понимал, что если откажется подписывать договоры, то сразу попадет в реестр недобросовестных участников аукциона и больше не сможет участвовать в аукционах, задаток при этом также ему возвращен не будет.
Кроме того, в представлении указано, что в судебном заседании установлено, что после расторжения договоров с ФИО9 земли снова были выставлены на аукцион, победителем которого стал директор Агрофирмы "Роксана" ООО ФИО11, который письмом от 16 декабря 2016 года обратился на имя главы с.п. Прималкинское С. с просьбой расторгнуть договоры, однако в данном случае С. отказался расторгать договоры и письмом от 16 января 2017 года направил ФИО11 ответ, где предложил ему реализовать право арендатора на расторжение указанных договоров в судебном порядке. Тем самым одна и та же правовая ситуация С. была трактована по-разному.
Указано также в представлении, что показания свидетеля ФИО11 судом приведены не в полном объеме, а доказательства, подтверждающие показания свидетеля и исследованные в суде, не приведены и им не дана оценка.
Государственный обвинитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы суда со ссылкой на нормы бюджетного законодательства о том, что правом на распоряжение денежными средствами, поступившими в виде арендной платы от сдачи в аренду земельных участков, находящихся в границах сельского поселения Прималкинское, обладает только глава администрации Прохладненского муниципального района, а не С, что денежные средства, уплаченные ФИО9 в доход местного бюджета района, с момента подписания договоров аренды трансформировались в арендные платежи, в связи с чем правом их распоряжения обладал только глава местной администрации ФИО12
В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО12, Пак Л.И. и ФИО13, которые, указано в представлении, судом не приведены в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что от С, кроме письма о возврате задатка ФИО9, других писем, в частности информации о том, что заключены договоры аренды с Алексеевым, в администрацию района не поступало, в связи с чем денежные средства, внесенные ФИО9 для обеспечения участия в аукционе, самостоятельно трансформироваться в счет арендных платежей не могли.
В опровержение выводов суда о том, что действиями С. не причинен какой-либо вред, в том числе материальный ущерб, в представлении указано, что согласно показаниям представителя потерпевшего, выводов Акта документальной ревизии ОЭБ и ПК МО МВД России "Прохладненский" от 14 декабря 2016 года и письма Управления ФАС по КБР от 08 декабря 2016 года за исх. 01/3959, в нарушение условий заключенных договоров глава местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР С. 09 марта 2016 года без наличия законных оснований (регистрация договоров аренды земельных участков и наличие случаев расторжения заключенных договоров аренды земельных участков), издал постановление от 09 марта 2016 года N 29 "О расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения", следствием чего явился незаконный возврат ФИО9 внесенных им в качестве задатка для обеспечения участия в аукционе денежных средств в сумме 698 940 рублей.
С учетом изложенного, считает, что ни одно приведенное в приговоре доказательство не оценено должным образом, а приговор основан лишь на показаниях С, что выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях С, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (т. 7 л.д. 1-2, 12-20).
В возражении на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Пшецуков Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает приговор законным и обоснованным, доводы государственного обвинителя - несостоятельными и необоснованными.
Полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, суд аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ни одно из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждает наличие в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (т. 7 л.д. 22).
В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник - адвокат Драгунов К.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление и поданное к нему дополнение - без удовлетворения как несостоятельные.
Считая не состоятельными доводы представления, указывает что:
выводы предварительного расследования и доводы государственного обвинителя о том, что С. стремился получить для ФИО9 выгоду имущественного характера путем незаконного освобождения от имущественных затрат, связанных с удержанием внесенного последним задатка, основаны на предположениях. Отсутствие у С. данного умысла, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава преступления, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для вынесения оправдательного приговора;
в фабуле предъявленного С. обвинения не содержится данных о том, какие обязанности были нарушены С, в каких нормативных либо подзаконных актах они перечислены и не обоснована существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;
в должностной инструкции главы местной администрации с.п. Прималкинское и в положениях ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не установлено полномочие главы местной администрации с.п. Прималкинское на распоряжение денежными средствами, поступившими в местный бюджет администрации района, данное полномочие делегировано только главе местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, что указано в его должностных инструкциях, в уставе Прохладненского муниципального района, а также в положениях вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, считает, что С. не обладал полномочиями по распоряжению доходами администрации Прохладненского района, в состав которой входили денежные средства, уплаченные по договорам аренды земельных участков, по подписанию финансовых документов в отношении денежных средств, составляющих доходы местного бюджета Прохладненского муниципального района и не мог злоупотребить не возложенными на него полномочиями.
Не соглашается и с иными доводами государственного обвинителя в дополнении к апелляционному представлению и указывает следующее.
В своем приговоре суд первой инстанции привел содержание протокола N 3 от 09 марта 2016 года заседания постоянной комиссии по вопросам сельского хозяйства, продовольствия, использования земли, охране окружающей среды Совета местного самоуправления с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, изученного в ходе судебного разбирательства и дал ему надлежащую оценку.
Согласно п.п. 5 и 9 ч. 10 ст. 35, п. 1 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решение постоянной комиссии при Совете местного самоуправления местной администрации с.п. Прималкинское имели силу для С, как для главы исполнительного органа местной администрации.
Кроме того, абзацем 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, то есть на момент проведения аукциона, было установлено, что органом местного самоуправления поселения осуществляется распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если данные земельные участки расположены на территории поселения. Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что земельные участки к муниципальной собственности с.п. Прималкинское не относятся, в связи с чем решение постоянной комиссии для С. юридической силы не имело, являются несостоятельными и противоречат нормам гражданского законодательства.
Вопрос о возвращении задатка ФИО9 на повестку дня заседания постоянной комиссии не выносился и с членами комиссии не обсуждался, потому что разрешение данного вопроса относилось к компетенции главы Прохладненского муниципального района.
Относительно довода апелляционного представления о том, что в ходе аукциона ФИО9 добровольно и последовательно поднимал ценовое предложение, осознавая свое финансовое положение, тогда как, фактически, не желая заключать 09 марта 2016 года невыгодную сделку, сразу после подписания договоров ФИО9 обратился с заявлением о расторжении договоров аренды без указания причин, указывает, что ни С, ни ФИО9 не было предъявлено обвинения в совершении преступления по предварительному сговору. Показания ФИО9 о том, что он решилобратиться с заявлением о расторжении договоров аренды в связи с тем, что осознал свое финансовое положение, иными доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, опровергнуты не были.
Полагает, что сторона обвинения неправильно трактует нормы гражданского законодательства, полагая, что С. обязан был обеспечить регистрацию договоров аренды в Прохладненском отделе Управления Росреестра по КБР в интересах государства, то есть местной администрации с.п. Прималкинское и непосредственно администрации Прохладненского района КБР, что являются несостоятельными утверждения С. о том, что ФИО9 не уклонялся от заключения договоров аренды, поскольку ФИО9 своим заявлением сразу поставил в известность арендодателя об отсутствии у него намерений исполнять договорные обязательства, то есть фактически уклонился от заключения сделки.
Указывает, что имеется разница между возвратом задатка, засчитанного в счет исполнения обязательств по договору с лицом, заключившим договор, и возвратом задатка лицом, уклонившимся от заключения договора.
Положения Земельного кодекса РФ не предусматривают такого понятия, как возврат задатка лицом, "фактически" уклонившимся от заключения договора.
Вопреки доводам обвинения, из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что после объявления ФИО9 победителем по лотам N 3, N 5 и N 6, между ФИО9 и администрацией с.п. Прималкинское были заключены договоры аренды, что полностью опровергает доводы государственного обвинителя о незаконном возврате денежных средств именно в качестве задатка согласно ст. 380 Гражданского Кодекса РФ.
Более того, с 01 июня 2015 года, то есть до проведенного аукциона, п. 77 ч. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 ГК РФ", в п. 3 ст. 433 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 3 стал гласить "договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом", таким образом, в основу обвинения предварительное расследование указало недействующую редакцию ст. 164 ГК РФ, что не учитывалось государственным обвинителем при поддержании обвинения.
Из указанных норм закона следует, что после 01 июня 2015 года независимо от производства государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года, стороны данного договора, то есть арендодатель и арендатор, с момента его подписания связали себя указанными в нем обязательствами, обязавшись их исполнять.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают несколько способов защиты права, в число которых такой способ, как признание действительной сделкой договора аренды, не подвергнутого государственной регистрации, не входит.
Полагает, что указание в обвинительном заключении о том, что С. "не обратился в суд с требованием признать сделку действительной", что гражданским законодательством не допускается, также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, поскольку нельзя нарушить то, чего законом не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 09 марта 2016 года в отсутствие государственной регистрации договоров аренды, заключенных с ФИО9, они в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ имели обязательную силу как для ФИО9, так и для местной администрации с.п. Прималкинское, что отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора аренды, что заключенные с ФИО9 договоры аренды с момента их подписания стали обязательными для сторон, то денежные средства, уплаченные ФИО9 в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР, право распоряжения которым принадлежало главе местной администрации района, в силу ч. 21 ст. 39.12 ЗК РФ и ст. 380 ГК РФ с момента подписания договоров были засчитаны (трансформировались) в счет арендной платы.
Положениями пунктов 8.2 всех заключенных между администрацией с.п. Прималкинское и ФИО9 договоров аренды N 3, N 5 и N 6 также предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон, таким образом, поскольку ни законом, ни заключенными договорами аренды не установлен запрет на их расторжение даже в день их заключения, то доводы государственного обвинителя о том, что администрацией с.п. Прималкинское не было допущено существенных нарушений, предоставивших бы право расторгнуть договоры аренды, по его мнению, не имеют правового значения.
При этом, С. не было предъявлено обвинения в совершении преступления в сговоре с ФИО9, в связи с чем по обстоятельствам дела, поскольку не доказано иного, ФИО9, заключая договоры аренды и подавая заявление об их расторжении, не совершил какого-либо уголовно-наказуемого деяния; каких-либо решений суда о признании заключенных договоров аренды N 3, N 5 и N 6 ничтожными в силу их мнимости либо о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок, государственным обвинителем суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем доводы государственного обвинителя о мнимости заключенных договоров и о наличии у С. корыстной заинтересованности в пользу ФИО9 являются голословными, основанными не на фактических обстоятельствах уголовного дела.
Не соглашаясь с доводом в государственного обвинителя о том, что наличие корыстной заинтересованности подтверждается также тем, что факт обсуждения с общественным советом и постоянной комиссией вопроса о расторжении договоров с ФИО9 не снимает ответственности с С, поскольку именно он является стороной обязательства и несет ответственность за принятое решение; что ФИО9 в своем заявлении не просил вернуть ему задаток, вопрос о его возврате на повестку дня при рассмотрении депутатами, общественным советом и комиссией не выносилось и, соответственно, не обсуждалось; он не попытался выяснить причину расторжения договоров, тогда как ФИО9 понимал, что если откажется подписать договоры, то сразу попадет в реестр недобросовестных участников аукциона и больше не сможет в них участвовать, а задаток не будет ему возвращен, о чем знал и С, которому необходимо было придать видимость соблюдения законности, указывает, что:
- С. не является стороной арендного обязательства между администрацией с.п. Прималкинское и ФИО9, поскольку С. только лишь представлял интересы администрации, как подписывая договоры аренды, так и подписывая соглашения об их расторжении, руководствуясь при этом решением постоянной комиссии при Совете местного самоуправления;
- то обстоятельство, что ФИО9 в своем заявлении не просил вернуть ему задаток, вопроса о его возврате на повестку дня при рассмотрении депутатами, общественным советом и комиссией не выносилось и, соответственно, не обсуждалось, не свидетельствует о наличии у С. корыстной заинтересованности, а свидетельствует о том, что разрешение вопроса о возврате денежных средств, хотя и уплаченных в качестве задатка, но засчитанных при подписании договоров в счет арендной платы, относилось к компетенции местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, а не в должностные полномочия С.
Полагает, что при наличии решения постоянной комиссии о необходимости расторжения договоров С. не было нужды выяснять у ФИО9 причину расторжения договоров, но, вместе с тем, С. пояснил в судебном заседании свои мотивы, указав, что посчитал более целесообразным и в интересах жителей села не судиться с ФИО9 в надежде когда-нибудь взыскать с него арендную плату, а как можно скорее выставить землю на другие торги в целях ее приобретения рациональным землепользователем;
- довод государственного обвинителя о том, что ФИО9 понимал, что если откажется подписать договоры, то сразу попадет в реестр недобросовестных участников аукциона и больше не сможет в них участвовать, а задаток не будет ему возвращен, о чем знал и С, ни одним из рассмотренных доказательств не подтверждаются.
Из возражения также следует, что государственным обвинителем не учтено, что просьба о расторжении договоров, согласно письму директора ООО Агрофирма "Роксана" ФИО11 за N 186 от 16 декабря 2016 года, мотивирована не по соглашению сторон, а невозможностью использования земельных участков из-за того, что они засеяны неустановленными лицами, таким образом, ситуация с ФИО9 и ситуация с ФИО11 не были одними и теми же, также то обстоятельство, что С. якобы "в одной и той же правовой ситуации действовал по разному" в объем предъявленного ему обвинения не входит.
Обстоятельства заседания постоянной комиссии были подтверждены допрошенными свидетелями, которые опровергли доводы ФИО11 о наличии каких-либо нарушений и о каких-то незаконных инициативах С.
Также, обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда КБР от 25 июля 2018 года по делу N А20-4122/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19. октября 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма "Роксана" к местной администрации с.п. Прималкинское и местной администрации Прохладненского муниципального района о признании недействительными аукциона, результатов торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 07:04:6300000:4212, N 07:04:6300000:4206 и N 07:04:6300000:4200 и договоров аренды от 16.12.2016 г. N 41, N 42 и N 43, в обоснование которых ООО Агрофирма "Роксана", среди прочего, ссылалась на их обращение с письмом за N 186 от 16 декабря 2016 года с просьбой о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
Указывает, что, утверждая, что показания ФИО11 судом приведены не в полном объеме, государственный обвинитель не приводит веских доводов тому, почему это привело или могло привести к вынесению необоснованного приговора, тогда как суд первой инстанции показания ФИО11 изложил в приговоре в достаточном объеме, раскрывающем их сущность.
Считает основанным на нормах бюджетного законодательства выводы суда о том, что правом на распоряжение денежными средствами, поступившими в виде арендной платы от сдачи в аренду земельных участков, находящихся в границах с.п. Прималкинское, обладает глава администрации Прохладненского района, а не С, что денежные средства, уплаченные ФИО9 в доход местного бюджета района с момента подписания договоров аренды трансформировались в арендные платежи, в связи с чем, правом их распоряжения обладал только глава местной администрации Прохладненского района КБР.
Автор возражения указывает, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы государственного обвинителя подлежат отклонению как несостоятельные.
По поводу несогласия государственного обвинителя с выводом суда первой инстанции о том, что действиями С. не причинен какой-либо вред, в том числе и материальный ущерб, указывает на то, что после подписания договоров аренды правом на распоряжение денежными средствами, поступившими на счет администрации Прохладненского района, обладал только глава администрации Прохладненского района КБР, что подтвердили в своих показаниях ФИО15, ФИО12 и ФИО16
Кроме того, в акте документальной ревизии от 14 декабря 2016 года, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России "Прохладненский" ФИО17, указано, что ФИО9 подлежало возвратить 595 667,61 руб, тогда как в выводах данного акта на якобы виновность С. не указано. Хотя в описательной части данного акта и указано, что С. вынес постановление N 29 в нарушение ч. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, но в чем вынесение данного постановления противоречит нормам земельного законодательства, оперуполномоченный не установил. Кроме того, данный акт, составленный на основании поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по материалу процессуальной проверки, вынесенного старшим следователем ФИО18 13 декабря 2016 года, не является экспертным исследованием.
Отмечает, что письмо Управления ФАС по КБР от 08 декабря 2016 года было дано в ответ на запрос от 15 ноября 2016 года, в котором следователь ФИО19 просил провести документальное исследование, указав при этом среди прочего на старую редакцию ст. 164 ГК РФ и на неправомерные действия С.
В письме от 08 декабря 2016 года заместитель руководителя УФАС по КБР, сообщив об отсутствии при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства, сделал вывод о неправомерном издании С. постановления N 29, вследствие чего ФИО9 было якобы незаконно возвращено 698 940 руб.
Однако данный вывод заместитель руководителя обосновал тем, что договоры аренды не зарегистрированы, а случаев их расторжения, предусмотренных пунктом 5.1.6, не имеется, при этом им не учтены положения гражданского законодательства, не свидетельствующие о недействительности договора аренды в отсутствие государственной регистрации, так и не учтены положения пунктов 8.2 договоров аренды, предусматривающих возможность их расторжения по обоюдному соглашению, в связи с чем выводы заместителя руководителя антимонопольного органа, как указано в самом письме - не имеющего права вмешиваться в отношения сторон, носящих гражданско-правовой характер, как не являлись для суда обязательными, так и, как указано в приговоре, не подтверждают виновности С.
Также, в возражении указано, что в приговоре суд первой инстанции привел все исследованные доказательства, проверил каждое из них в отдельности и в совокупности путем сопоставления с другими доказательствами, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и сделал соответствующие им выводы, не допустив при этом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и правильно применил уголовный закон, после чего вынес в отношении С. законный, обоснованный и справедливый оправдательный приговор, тогда как доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, голословными и основанными на неправильном применении норм гражданского и земельного законодательства (т. 7 л.д. 25-26, 50-71).
В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник наряду с адвокатом Кульбаева Л.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения как несостоятельное и необоснованное.
В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Драгунова К.Б. в возражении на апелляционное представление и дополнение к нему (л.д. 29-35, 43-48).
В возражении на апелляционное представление С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Указывает, что он считал, что расторгал договора с ФИО9 по соглашению сторон на основании прав, данных ему законом и договором, а так же, учитывая обстановку, с хозяйским подходом оценивал создавшуюся ситуацию. Никакого ущерба не нанес, ни корысти, ни умысла на совершение противоправных деяний не имел, действовал в интересах селян, с учетом принятого комиссией решения, то есть с учетом мнения депутатской комиссии, которой он был подконтролен. Способствовало принятию решения и то обстоятельство, что во время консультации с юристом ООО "Веллес" о расторжении договоров аренды, последний известил его о том, что земельные участки, переданные ФИО9 в аренду по договорам, якобы обработаны и засеяны прежним арендатором этих земель ФИО11 и, будучи уверенным, что в случае отказа расторгнуть договора по соглашению сторон, ФИО9, зарегистрировав договора, намерен был воспользоваться обстоятельством, что участки засеяны, и данное обстоятельство лишает его права в полной мере воспользоваться этой весной принятыми в аренду земельными участками, потому руководствуясь правами, данными п.1 ст.612 ГК РФ, опасаясь, что расходы по судебным тяжбам, в том числе понесенных ФИО9, его неполученная выгода, лягут на администрацию села, по совету юриста, для быстрого и мирного решения вопроса он подписал соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с гр. Алексеевым.
В остальной части доводы возражения, аналогичны доводам, изложенным в возражениях адвоката Драгунова К.Б. (т. 7 л.д. 37-40).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, возражения оправданного С, его адвоката Драгунова К.Б, защитников наряду с адвокатом Кульбаевой Л.Ж, Пшецукова Р.Р, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При постановлении приговора в отношении С. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого оправдательного приговора составлена таким образом, что после изложения существа предъявленного С. обвинения, вместо изложения обстоятельств уголовного дела, установленных судом, в нем приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО13, ФИО16, письменные доказательства:
рапорт старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР ФИО10 от 31 октября 2016 года, согласно которому в ходе проверки законности проведения в период с 19 января 2016 года по 12 февраля 2016 года аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды 21 земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское сроком на 7 лет, установлен факт злоупотребления должностными полномочиями и.о. главы с.п. Прималкинское Прохладненского района С. (т.1 л.д. 12-15);
письмо Управления ФАС по КБР от 08 декабря 2016 года за исх. 01/3959, из которого следует, что в нарушение условий заключенных договоров глава местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР С, 09 марта 2016 года без наличия случаев расторжения, вынес постановление от 09 марта 2016 года N 29 "О расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения", следствием чего явился незаконный возврат ФИО9 внесенных им в качестве задатка для обеспечения участия в аукционе денежных средств в сумме 698 940 рублей. При этом ежедневный размер арендной платы на основании итогов проведенного аукциона по трем подписанным договорам земельных участков составлял более 103 000 рублей (т. 1 л.д. 174-175);
акт исследования документов, проведенного 14 декабря 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России "Прохладненский" лейтенантом полиции ФИО17, согласно которому установлено, что сумма денежных средств, которая подлежала возврату ФИО9, составляет 595 667, 61 рублей, то есть 698 940 рублей за вычетом стоимости однодневной арендной платы в размере 103 272, 39 рублей (т. 2 л.д.22-25);
протокол осмотра документов от 25 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены аукционная документация по проведению торгов по продаже прав на заключение договоров аренды 21 земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР сроком на 7 лет; затем показания подсудимого С. в судебном заседании.
После изложения описательно-мотивировочной части приговора в указанной форме, сделан вывод о том, что доказательства не подтверждают виновность С. в инкриминируемом ему преступлении и затем в качестве установленных судом обстоятельств следует описание порядка назначения и проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения Прохладненского муниципального района КБР.
По смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.
Вместе с тем, постановляя оправдательный приговор, суд не осуществил анализ доказательств, обосновывающих вывод о невиновности подсудимого, по существу немотивированно дал одностороннюю оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, не сопоставив их должным образом между собой, хотя в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства подлежат оценке в их совокупности. Ни одно из доказательств, несмотря на постановление оправдательного приговора, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов суд не отверг и не признал недопустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, однако, в приговоре суд со ссылкой на положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, указал, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Какие неустранимые сомнения имеются по делу, которые необходимо истолковать в пользу подсудимого С, на основании каких доказательств суд пришел к таковым выводам, в приговоре не приведены.
Одним из оснований оправдания С. суд признал, что в обвинительном заключении не отражено, какими именно правами и обязанностями С. злоупотребил, что указание о существенности нарушения прав и законных интересов общества и государства носит декларативный характер. Данные выводы противоречат описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора.
Установленные судебной коллегией вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года в отношении С. отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.