Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В,
судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,
при секретаре Иосебашвили Э.Х,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Стругова Д.Н.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Стругова Д.Н. заработную плату в размере 17 202,40 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 3 031,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 107,02 руб,
УСТАНОВИЛА:
Стругов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с 25.06.2013 г. по 10.10.2017 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности внутреннего аудитора, в период работы он регулярно направлялся в командировки, дни отправления и дни прибытия из которых приходились на выходные дни, а также привлекался к работе в выходные дни для участия в инвентаризациях, при этом оплата за работу в выходные дни произведена не была, дни отдыха не предоставлялись, при увольнении в расчет выплаченных сумм задолженность включена не была, кроме того, ответчик необоснованно лишил его премии по итогам работы за 2017 г. и 20% квартальной премии за 3 квартал 2017 г, не установилиндивидуальную надбавку в размере 3% должностного оклада за стаж работы более трех лет, на получение которых истец имел право в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда. Считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в выходные дни в размере 386 111,04 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 045,64 руб, премиальную часть заработной платы за 2017 г. в размере 204 000 руб, за 3 квартал 2017 г. в размере 34 000 руб, надбавку 3% за период с 26.06.2016 г. по 10.10.2017 г. в размере 72 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истец Стругов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стругов Д.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что Стругов Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на основании трудового договора N *** с 25.06.2013 г. в должности внутреннего аудитора, с 01.01.2016 г. - в должности начальника отдела внутреннего аудита и контроля.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора Стругову Д.Н. был установлен должностной оклад в размере ****** руб. в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад повышался и устанавливался с 26.09.2013 г. в размере ****** руб, с 01.12.2014 г. в размере ***** руб, с 01.01.2017 г. в размере ****** руб.
Приказом работодателя N **** от 09.10.2017 г. действие трудового договора было прекращено и истец уволен 10.10.2017 г.
Из расчетных листков следует, что спорные выплаты работодателем истцу не начислялись.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается работодателем 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс за текущий месяц, окончательный расчет за каждый отработанный месяц ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по указанным требованиям за период с июня 2013 г. по август 2017 г, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями за период с июня 2013 г. по август 2017 г, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с настоящим иском Стругов Д.Н. обратился 25.09.2018 г.
Также судом установлено, что приказом ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" N **** от 07.09.2017 г. Стругов Д.Н. был направлен в командировку в г. Хабаровск, г. Благовещенск, г. Владивосток сроком на 13 календарных дней с 12.09.2017 г. по 24.09.2017 г.
Дни переездов и убытия из командировки 16.09.2017 г, 17.09.2017 г, 24.09.2017 г. пришлись на выходные дни. Данный факт подтверждается представленными истцом проездными документами и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела, в том числе расчетных листков, справки по форме 2-НДФЛ, усматривается, что заработная плата за сентябрь 2017 г. была начислена истцу без учета работы в выходные дни, оплата по правилам ст. 153 ТК РФ не производилась, при увольнении с окончательным расчетом выплачена не была, дни отдыха взамен повышенной оплаты также не предоставлялись.
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходил из того, что факт привлечения истца к работе в выходные дни 16.10.2017 г, 17.09.2017 г, 24.09.2017 г. в связи с направлением в командировку нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по выплате заработной платы за работу в выходные дни, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в указанные выходные дни. При этом судом принято во внимание, что в названные дни истец находился в пути, время которого занимало часть рабочего дня, в повышенном размере подлежит оплате только то количество часов, которое работник фактически находился при следовании в командировку (из командировки). С взысканной судом суммой задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 17 202,40 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку она является арифметически верной, расчет произведен исходя из фактических часов в пути, подтвержденных проездными документами в количестве 8,5. При этом, оснований для взыскания заработной платы в повышенном размере за целые сутки не имеется, т.к. это не установлено нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходной день 23.09.2017 г, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в указанный день не имеется, поскольку доказательства привлечения истца к работе в выходной день 23.09.2017 г. по распоряжению работодателя не представлены, в выходной день 23.09.2017 г. истец на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 3 031 руб. 63 коп, расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с п. 3.5 трудового договора от 25.06.2013 г. N ****, заключенного сторонами, помимо должностного оклада работнику по результатам трудовой деятельности могут выплачиваться премии, размер которых устанавливается работодателем.
Порядок оплаты труда и условия премирования работников в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" регламентируются Положением об оплате труда работников ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 01.07.2013 г. (далее - Положение об оплате труда), Положением о премировании работников отдела внутреннего аудита и контроля Информационно-аналитического департамента Дирекции безопасности ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 01.10.2016 г. (далее - Положение о премировании работников).
Согласно п.п. 3.5, 5.2.3-5.2.4 Положения об оплате труда работников ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" премии работникам Общества выплачиваются по результатам их труда, в зависимости от количества и качества труда, а также прочих факторов, указанных в положениях о премировании.
Согласно п.3.5 Положения об оплате труда и п.п. 3.1, 3.1.1 Положения о премировании работников, премирование работников по результатам их труда является правом, но не обязанностью Общества и напрямую зависит от количества и качества затраченного труда работников, финансово-экономического состояния Общества и иных сопутствующих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер выплаты премии.
Согласно п.п. 5.2.5-5.2.6. Положения об оплате труда, премия может не начисляться и не выплачиваться работнику или начисляться и выплачиваться в меньшем размере по усмотрению Общества при не достижении им определенных результатов. Конкретный размер премии работника определяется в соответствии с приказом генерального директора Общества за конкретный расчетный период.
Согласно п. 3.1.1. Положения о премировании работников, право работника на получение премии возникает при достижении работником показателей, указанных в настоящем положении.
На основании рапорта директора по безопасности ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Д. от 30.09.2017 г, ввиду выполнения Струговым Д.Н. показателей KPI на 80%, приказом о премировании N **** от 30.09.2017 г. премия за 3 квартал 2017 г. была установлена в уменьшенном на 20 % размере, а именно ****** руб.
Согласно п. 3.7 Положения о премировании внутреннего аудитора информационно-аналитического департамента дирекции по безопасности ООО "СПСР-ЭКСПРПЕСС" от 21.12.2015 г. (далее - Положение о премировании), в случае прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон, инициативе работника или по инициативе Общества по причинам, отличным от п.п. 5-7, 9-13 ст.81 ТК РФ, до окончания месяца начисления годовой премии, премия за отчетный период не выплачивается.
В п. 3.5 Положения о премировании указано, что в случае увольнения работника по инициативе Общества, и в частности по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), премия может выплачиваться по усмотрению руководства.
10.10.2017 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от 09.10.2017 г. N ***** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), в связи с чем в соответствии с п. 3.7 Положения о премировании годовая премия по итогам работы за 2017 г. истцу не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии с п. 6.7 Положения об оплате труда работников ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 01.07.2013г. стимулирующие надбавки являются составной частью системы оплаты труда Общества, вводятся в дополнение к повременной системе оплаты труда и обеспечивают формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, составляющих основной рабочий процесс работников. Устанавливаются в соответствии с финансовыми возможностями Общества, определяемые по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества. К стимулирующим надбавкам в Обществе относится, в т.ч. надбавка за стаж работы в филиалах ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в виде премий, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что годовая и квартальная премия, надбавка за стаж работы относятся к стимулирующим выплатам, не входят в состав гарантированной части заработной платы, их выплата производятся в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных Положением об оплате труда работников, Положением о премировании, которые в отношении истца были соблюдены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премий, не является сам по себе основанием для выплаты премий в требуемом истцом размере.
Согласно указанного п. 6.7 Положения об оплате труда, надбавка за стаж работы в Обществе выплачивается работникам филиалов Общества в размере 3 (трёх) % - за стаж работы от 3 (трех) лет до 5 (пяти) лет. Отказ во взыскании данной надбавки судебная коллегия также полагает правомерным, поскольку истец не осуществлял свою деятельность в филиале общества.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 7 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стругова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.