Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

Судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Аносовой Т.И. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Аносовой Т.И. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Аносовой Т.И. до 25.07.2016г. принадлежала на праве собственности 1/3 доля нежилого помещения, общей площадью 427,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4126 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Документы на право пользования земельным участком за период с 01.01.2002г. по 24.07.2016г. оформлены не были.

На основании договора дарения от 25.07.2016г. N61-61/011-61/001/040/2016-378/2 указанная доля была подарена Ш. Использование земельного участка, площадью 427,4 кв.м. в период с 01.01.2002г. по 24.07.2016г. осуществлялось собственниками нежилого помещения.

Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002г. по 24.07.2016 г. составляет 485 134,99 руб, проценты за период 01.04.2002г. по 03.12.2018г. включительно 349 603,74руб, а всего: 834 738,73 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Аносовой Т.И.

задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 г. по 24.07.2016г. в сумме 485 134,99 руб, проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 01.04.2002г. по 03.12.2018г. в сумме 349 603,74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 485 134,99 руб. за период с 04.12.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Аносовой Т.И. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аносовой Т.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 07.05.2016 г. по 24.07.2016 г. в размере 5 217,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере 1178 руб, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 217.73 руб. с 18.06.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскал с Аносовой Т.И. в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выражает не согласие с применением ставки арендной платы в размере 2% вместо 2,5%. Вместе с тем, указывая на то, что спорный период в рамках настоящего дела Департаментом заявлен до 24.07.2016г. Таким образом, акт обследования N1171 от 03.04.2018г. не относится к спорному периоду. Актом обследования спорного земельного участка N547 от 21.03.2016г. установлено, что нежилые помещения эксплуатировались ООО "Антей", как типография, административные помещения.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Департамента, о том, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018г, которым суд определил, что в спорный период следует принимать ставку 2,5%. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2018. Судом рассматривались требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за тот же земельный участок и за тот же спорный период.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Платонова А.О, представителя ответчика Шуваева Д.В, Аносову Т.И, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п.7 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В соответствии ст. 65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Иное толкование ст. 15 Закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения право подтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Ввиду отсутствия у Аносовой Т.И. вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. В связи с отсутствием договора аренды спорного земельного участка Аносова Т.И. должна была вносить плату за фактическое пользование.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка не был оформлен, ответчица пользовалась им без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка земельный участок N 59-30-192/14-П от 19.02.2018 г. (л.д. 14). Однако, ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд 7 мая 2019 года.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 07.05.2016г. по 24.07.2016г. исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2002 г. по 06.05.2016 г.

Суд, не согласился с расчетом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в части размера применяемой ставки арендной платы, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из того, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственных, складских и административных помещений". Суд исходил из того, что в спорный период помещения используются под типографию и под офис. Кроме того, истцом не доказано использование ответчиком земельного участка для размещения только офисных помещений.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что с учетом применения срока исковой давности, а также периодов нахождения имущества в собственности ответчика и применения ставки 2%, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период 07.05.2016 г. по 24.07.2016г. составляет 5 217, 73 руб.; ввиду изменения размера неосновательного обогащения, сумма процентов за период с 01.07.2016 г. по 17.06.2019 г. составляет 1178 руб, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок использовался под административными помещениями.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014г. N580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в случае использования помещений(зданий), находящихся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, по разные виды использования, расчет арендной платы на земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

Аналогичное положение отражено в пункте 16 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015г. N576 "О расчета арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону.

Указанными постановлениями определены следующие ставки арендной платы по видам использования земельных участков:

-земельные участки фабрик, производственных объединений, заводов, комбинатов, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок - 2%.

- земельные участки административных и офисных зданий в размере 2,5%.

Согласно акта обследования спорного земельного участка N547 от 21.03.2016г. (л.д. 55) нежилые помещения по 1/3 доли принадлежали Шуваевой Н.И, Аносовой Т.И, Шуваеву Д.В, эксплуатировались ООО "Антей", как типография, административные помещения.

Судебная коллегия полагает, что в спорный период при расчете арендной платы за использование земельного участка следует применять ставку 2,5 %.

При таком положении решение суда подлежит изменению, с Аносовой Т.И. подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере 6 522 руб. 16 коп. и проценты в размере 1472 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года - изменить. Взыскать с Аносовой Т.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 6 522 руб.16 коп. и проценты в размере 1 472 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2019 г.