Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-6537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей: Боровского В.А, Кабировой Е.В,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-779/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" Деменкова Б.В, Завгороднего Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ТрансЛом" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ЦО-689 от 11 декабря 2018 года, приказом N ЦО-06 от 10 января 2019 года и приказом N ЦО-25 от 16 января 2019 года в виде выговора, а также взыскании с ответчика задолженности в размере 168218 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по заработной плате за совмещение должности механика в период с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 66500 рублей 00 копеек, проценты за невыплату заработной платы за совмещение в установленный срок в размере 1718 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 39 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N ЦО-689 от 11 декабря 2018 года, приказом N ЦО-06 от 10 января 2019 года, приказом N ЦО-25 от 16 января 2019 года и приказом N ЦО-58 от 4 февраля 2019 года в виде выговора, признать приказ об увольнении N ЦО-035/Л1 от 4 февраля 2019 года незаконным, взыскать компенсацию за время вынужденного простоя в размере 62138 рублей 34 коп, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку с изъятой записью о незаконном увольнении и привлечении к ответственности виновных.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев В.В. указал, что с 4 апреля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛом" на основании трудового договора N ЦО-094/Д2. С 15 января 2018 года на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома.

Приказами N ЦО-689 от 11 декабря 2018 года, N ЦО-06 от 10 января 2019 года и N ЦО-25 от 16 января 2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным фактом неисполнения должностных обязанностей.

Истец полагал указанные приказы незаконными, поскольку в нарушение пункта 3.1.12, пункта 3.3.1 Трудового договора, пункта 1.4.1 дополнительного соглашения N 2, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Роструда от 9 августа 2007 года N 3042-6-0, работодатель не ознакомил Васильева В.В. с должностной инструкцией.

Также истец указал, что перечень должностных обязанностей был устно сообщен ему при поступлении на должность начальником ПЗУ "Колпино" Стрекневой М.В, начальником департамента - Бекетовым И.Е. В обязанности входило: выбор объема лома в программе ERP (среднемесячный тоннаж - 1500 тонн), взаимодействие с представителями РЖД, закупка лома по действующим договорам (по разнарядке), взаимодействие с перевозчиками, телефонные переговоры, развитие участка восстановления рельс (УВР).

С 13 августа 2018 года начальник ПЗУ "Колпино" Стрекнева М.В. отстранила истца от работы, и изменила трудовую функцию истца, выдавая наряд-задание на выполнение иных должностных функций, кроме того, Стрекнева М.В. в нарушение пунктов 3.2.3, 3.3.3, 3.3.4 Трудового договора, требований СанПиН и статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации определиларабочее место истца в столовой, где нет условий для труда, чинила препятствия прохода на территорию предприятия, не выдавала ключи от кабинета, где находилось рабочее место.

Таким образом, по мнению истца, с августа 2018 года ответчик пытается расторгнуть трудовой договор с истцом любыми способами, поскольку должностные обязанности истца выполняет другой человек - Вавилов Д.

Кроме того, ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за совмещение должности механика в период с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, в связи с незаконным увольнением изменить запись в трудовой книжке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскал в пользу истца не полученный заработок в размере 16786 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт ознакомления истца с должностной инструкцией спустя полгода.

Судом не дана оценка тому факту, что в ходе рассмотрения дела была выявлена фальсификация журнала выдачи путевых листов, ведение которого входило в должностные обязанности истца.

Судом в нарушение принципа равенства и состязательности сторон не дана оценка тому факту, что ответчик не предоставил запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд не принял во внимание состояние здоровья подателя жалобы и испытанные им нравственные страдания.

Податель жалобы отмечает, что судом нарушен процессуальный срок на изготовление решения в окончательной форме, поскольку решение было принято 07 июля 2019 года, а изготовлено лишь 11 августа 2019 года, то есть с нарушением срока.

Представителем ответчика ООО "ТрансЛом" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критический анализ доводов жалобы и просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" Деменкова Б.В, Завгороднего Н.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 21, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года между Васильевым В.В. и ООО "ТрансЛом" был заключен трудовой договор N ЦО-094/Д2, в соответствии с которым Васильев В.В. был принят на должность мастера участка в структурное подразделение ООО "ТрансЛом" - производственно-заготовительный участок "Колпино" обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.14-17).

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N ЦО-094/Д2 от 15 января 2018 года Васильев В.В. был переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома в том же структурном подразделении (т.1 л.д.18).

На основании приказа от 1 апреля 2016 года N ЦО-72 в ООО "ТрансЛом" был установлен режим работы производственно-заготовительного участка Колпино (т.1 л.д.34).

Приказом от 20 июля 2018 года N ЦО-400 генеральным директором ООО "ТрансЛом" были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ТрансЛом" (т.1 л.д.33).

Согласно акту от 17 августа 2018 года Васильев В.В. отказался подписывать лист ознакомления к Приказу "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка от 20 июля 2018 года N ЦО-400" (т.1 л.д.103, 104-153).

На основании приказов от 11 декабря 2018 года N ЦО-689, от 10 января 2019 года N ЦО-06, от 16 января 2019 года N ЦО-25 и от 4 февраля 2019 года N ЦО-58 к Васильеву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.1.2 трудового договора от 4 апреля 2017 года N ЦО-094/Д2 и пункта 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТрансЛом", о чем составлены акты и докладные записки (т.1 л.д.79-100).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 4 февраля 2019 года трудовой договор с главным специалистом по закупке металлолома Васильевым В.В. был расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.25).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградского области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к ООО "ТрансЛом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, имущественного ущерба и морального вреда отказано.

Судом было установлено, истец не был ознакомлен ответчиком с содержанием выполняемой им трудовой функции, в связи с чем установить действительное содержание трудовой функции истца, вмененной ему ответчиком, не представляется возможным. Также суд отметил, что исходя из общего наименования должности истца, содержания представленной ответчиком должностной инструкции главного специалиста по заготовке металлолома, в их сравнении с содержанием представленных в материалы дела служебных заданий, выданных истцу в августе 2018 года, обстоятельства возложения на истца явно не свойственных его должности трудовых функций нельзя признать установленными (т.1 л.д.71-77).

Указанные в решении суда обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно приняты как установленные по ранее рассмотренному делу и в силу чего являющиеся обязательными для суда.

4 февраля 2019 года Васильев В.В. был уведомлен о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО "ТрансЛом", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в связи с прекращением трудового договора. Также было сообщено, что в случае невозможности получения трудовой книжки по указанном адресу, необходимо сообщить о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.56).

В заявлении генеральному директору ООО "ТрансЛом" от 4 февраля 2019 года Васильев В.В. просил выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день (т.1 л.д.57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был законно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности и в последующем уволен, поскольку отказ работника от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией не отменяет его обязанности выполнять возложенные на него трудовые функции.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности требований истца об обязании выдать трудовую книжку и компенсировать время вынужденного простоя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 и частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, по действующему трудовому законодательству ответчик обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

А поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора законодатель возлагает на работодателя, тот факт, что трудовая книжка работника находилась в другом городе - центральном офисе, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения.

Следовательно, требования закона о выдаче истцу трудовой книжки работодателем были нарушены.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Истцом подтверждено, что после увольнения из ООО "ТрансЛом" он устроился на новое место работы 11 февраля 2019 года, то есть обязанность ответчика произвести выплату истцу не полученного заработка возникла за период с 5 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года включительно, в связи с чем суд взыскал в пользу истца неполученный заработок в размере 16786 рублей 92 коп.

При этом суд, исходя из характера причиненных Васильеву В.В. нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, указав, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нарушения ответчиком порядка выплат при увольнении Васильева В.В, не выдачи ему трудовой книжки в установленный законом срок, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика определяется судебной коллегией в размере 5000 рублей, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 рубля 48 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 971 рубля 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.