Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-470/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В. Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Олега Михайловича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-757/2019 по иску Митрофанова Олега Михайловича к коммерческому банку "Спутник" (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочно отработанное время.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) по доверенности Беляевой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Олег Михайлович обратился в суд с иском к коммерческому банку "Спутник" (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочно отработанное время, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года по 2019 год находился в трудовых отношениях с КБ "Спутник" (ПАО). Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора N329 от 22 июня 2007 года по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Фрунзе, д. 103. Работодатель уклонялся от учета рабочего времени, отработанного им сверхурочно. Переработки сверх установленного трудовым договором 8 часового рабочего дня возникли, в том числе в связи с направлением его в командировки. В связи с командировками для исполнения трудовых обязанностей вне рабочего места вынужден был осуществлять выезд из г. Бугуруслана на автомобиле под управлением штатных водителей работодателя до начала рабочего дня и возвращаться за пределами окончания рабочего дня. В связи с тем, что работодатель уклонялся от учета рабочего времени, отработанного сверхурочно и не осуществлял оплату труда, он вынужден был самостоятельно фиксировать даты выезда в командировки и их продолжительность согласно путевым листам. Общий размер невыплаченной заработной платы за время сверхурочной работы составляет 26303 руб.70 коп. Приказов о направлении его в соответствующие командировки не изготавливалось. Время, проведенное в таких командировках, в том числе и сверхурочно отработанное, для целей оплаты труда не учитывалось. Подтверждением нахождения в служебных командировках, связанных с выездом в различные населенные пункты, в том числе в г. Самару и г. Оренбург, в указанные дни являются путевые листы автомобилей Форд Мондео г/н 0999РВ и Лифан г/н У1360Е, принадлежащих КБ "Спутник" (ПАО). Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочно отработанное время за период с 10 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 26303 руб.70 коп.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова Олега Михайловича к коммерческому банку "Спутник" (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочно отработанное время.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) по доверенности Беляева Л.В, возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 2007 года по 2019 год истец находился в трудовых отношениях с КБ "Спутник" (ПАО). Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора N329 от 22 июня 2007 года по адресу: "адрес". 15 февраля 2019 года трудовой договор КБ "Спутник" (ПАО) с Митрофановым О.М. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7. трудового договора N329 от 22 июня 2007 года истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Митрофанов О.М. в исковом заявлении указывает на нарушение своих трудовых прав привлечением его работодателем в 2018 году и 2019 году к работе сверх установленной трудовым соглашением нормальной продолжительности рабочего времени в связи с направлением в командировки, длительность которых с учетом времени нахождения в пути до места выполнения служебного задания и обратно составляла более 8 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено относимых, допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе; ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказа о привлечении его к таким работам материалы дела не содержат. При рассмотрении спора суд учел норму рабочего времени по производственному календарю, установленную истцу трудовым договором, фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, фактически произведенную оплату и пришел к обоснованному выводу об отсутствии переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с таким выводом согласилась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

На основании пункта 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.

Доводы кассационной жалобы, что суды отвергли и не произвели оценки представленных истцом доказательств, неверно применив ст. 60 ГПК РФ, чем существенно нарушили процессуальное право, и при этом, суды не обосновали применение ст. 60 ГПК РФ ссылкой на норму материального права или закон, определяющий перечень средств доказывания самого факта и продолжительности срока нахождения в командировке, либо исключающий из средств доказывания представленные истцом доказательства, несостоятельны.

Как правомерно указано судами, представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена. Основанием для привлечения работника к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые в рассматриваемом случае не издавались. Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе.

В периоды времени, указанные им как отработанные сверхурочно, он находился в служебных поездках для выполнения трудовых обязанностей вне места работы, продолжительность которых превышала установленную ему продолжительность рабочего времени, выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств, которым суды в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Как правомерно указано судами, истцом представлены судебные постановления арбитражных судов, районных и областных судов, расположенных в Самарской области и Оренбургской области, согласно которым Митрофанов О.М. в указанные им даты участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя КБ "Спутник" (ПАО), выполняя служебное задание вне расположения своего рабочего места (г. Бугуруслан), сами по себе не подтверждают выполнение истцом работы за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя. К тому же, по информации, истребованной судом первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие Митрофанов О.М, составляла не более 30 минут и не выходила за пределы установленного истцу режима работы, допустимых доказательств того, что время нахождения в пути в связи со служебными поездками выходило за пределы установленной трудовым соглашением продолжительности рабочего времени не представлено. Находясь в служебной поездке, работник выполняет отдельное служебное поручение, а не трудовую функцию за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование его доводов, в связи с чем не имеется законных оснований полагать, что он осуществлял в КБ "Спутник" (ПАО) дополнительные функции, не предусмотренные трудовым договором, или привлекался к сверхурочной работе без оплаты своего труда, а также направлялся в служебные командировки, при которых расходы ему не были возмещены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные в материалах дела (путевые листы, и др.), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исследование и оценка доказательств произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным истцом в обоснование указанных доводов путевым листам, суды правомерно указали, что исходя из правил ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и указали на то, что они не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы по решению работодателя. Путевые листы факт выполнения истцом сверхурочной работы безусловно не подтверждают.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, основании для взыскания заработной платы не имеется.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Митрофанова О.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Митрофанова О.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В. Юрова

 

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.