Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-990/2019 по иску Соловьева А. А. к 133 группе судом обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соловьева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота матросом 1 класса на судне БУК-1755. Продолжительность его рабочего дня с 08 часов до 17 часов с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье. В 2017 - 2018 годах он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которая оплачена ему без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также в 2018 году к сверхурочным работам, которые должны оплачиваться не менее чем в двойном размере. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2017 год в сумме 108027 рублей 12 копеек, за 2018 год в сумме 72223 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Соловьева А. А. невыплаченную заработную плату за 2017 год и 2018 год в сумме 163374 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 165374 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2017 год и 2018 год в сумме 16877 рублей 03 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года решение суда изменено в части, в пользу Соловьева А. А. взыскана невыплаченная заработная плата за 2018 г. в сумме 55715 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2017 г. и 2018 г. в сумме 124535 рублей 18 копеек отказано.

В кассационной жалобе Соловьева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Изменяя судебное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала следующее.

В соответствии со ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

На основании п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 170, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно п. 24 Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 153 ТК РФ установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Согласно материалам дела, Соловьеву А.А. установлено рабочее время - 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне), с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт).

Как следует из пояснений сторон, учитывая особенности условий труда работника, ввиду невозможности предоставления ему дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, с его согласия ему производилась оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в мае (2 дня - 40 часов), июне (6 дней - 104 часа), июле (7 дней - 96 часов), августе (3 дня - 40 часов), сентябре (4 дня - 80 часов) и октябре (1 день - 9 часов) 2017 г. и в июле (2 дня - 18 часов), августе (5 дней - 60 часов), сентябре (4 дня - 41 час), октябре (5 дней - 25 часов) и ноябре (4 дня - 43 часа) 2018 г, исходя из двойного размера часовой ставки (части оклада за час работы) с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, без начисления иных стимулирующих и компенсационных выплат.

Вместе с тем, система оплаты труда гражданского персонала воинских частей установлена Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255, и включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера (п.2), как это предусмотрено и ст. 129 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам, заработная плата истца включает кроме оклада выплаты компенсационного характера (за работу во вредных условиях труда, морскую надбавку, надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, районный коэффициент), а также стимулирующие выплаты (за выслугу лет, премиальные выплаты).

Из ч. 1 ст. 153 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса, однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

При этом оплата труда работника (заработная плата), как следует из ст. 129 ТК РФ, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) включает в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни.

В этой связи, суждение суда первой инстанции о том, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда, является правильным.

При этом оснований для несогласия с мотивами, по которым судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка представителя ответчика на п. 23.1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255, регулирующий порядок оплаты работы гражданского персонала в выходной или нерабочий праздничный день, судебная коллегия не усматривает.

Изложенное в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении о28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других".

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции, не применившим последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 г, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, касающихся исчисления сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделан без учета установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истец просит взыскать недоначисленную заработную плату в части неначисления на оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни компенсационных и стимулирующих выплат, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем к ним могут быть применены положения ТК РФ, предусматривающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Действительно п.7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 170, предусмотрено, что для членов экипажей судов устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно материалам дела, Соловьеву А.А. установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.5.12 коллективного договора неиспользованные выходные дни или дни, предоставляемые в суммированном виде за переработку, присоединяются по заявлению работника и приказу работодателя к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску. В тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 коллективного договора членам экипажей судов, привлекаемым к работам в выходной и праздничный нерабочий день предоставляются другие дни отдыха. В случае отсутствия возможности предоставления отгулов за работу в выходные и праздничные дни в течение текущего года производится их оплата. Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца по предоставленным табелям в дни 10-го и аванс 25-го числа каждого месяца (п.4.13 коллективного договора).

Между тем, как следует из материалов дела, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцу в 2017 г. произведена при выплате заработной платы за май - 7 июня 2017 г, за июнь - 6 июля 2017 г, за июль - 7 августа 2017 г, за август - 7 сентября 2017 г, за сентябрь - 5 октября 2017 г, за октябрь - 7 ноября 2017 г, что также следует из расчетных листков истца, им не оспаривается.

Таким образом, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 г. истцу начислялась соответствующими приказами работодателя и выплачивалась по окончании отработанного месяца, исходя из достигнутого соглашения о денежной компенсации такой работы, а не другим днем отдыха, что истцом не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что оплата всех дней в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем произведена, но не в полном объеме, то есть без компенсационных и стимулирующих выплат.

Учитывая, что истцу было известно о ежемесячных сроках выплаты заработной платы, о ее составных частях, а также о том, что работодатель производил ему начисление оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни без компенсационных и стимулирующих выплат, из чего он мог установить наличие или отсутствие нарушения его прав, после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24 декабря 2018 г.

С учетом этого, установленный ст.392 ТК РФ, годичный срок обращения в суд по недоначисленной заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 г. истек в ноябре 2018 г, что признается истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поскольку в условиях суммированного учета рабочего времени установить в пределах или сверх нормы рабочего времени выполнялась работа возможно лишь по окончании учетного периода, о нарушении права работника на оплату труда будет свидетельствовать неполная выплата заработной платы по итогам всего учетного периода, правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

По указанным выше причинам также ошибочно и суждение суда о том, что право работника может считаться нарушенным только в том случае, когда работодатель необоснованно отказывает в предоставлении дополнительных дней отдыха как в суммированном виде, так и путем присоединения их к отпуску, поскольку спора относительно дополнительных дней отдыха за привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни между сторонами не имелось.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за 2017 г. истцом указано на то, что ему стало известно о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П только в ноябре 2018 г, ранее имелась иная судебная практика.

Вместе с тем, как правильно указано судебной коллегией, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, причины, указанные в исковом заявлении, таковыми не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.А. о взыскании с ответчика задолженности по недоначисленной заработной плате за 2017 г. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция с учётом изложенных обстоятельств, применив материальный закон подлежащий применению, произведя расчет сумм подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно изменила решение суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи