Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49496/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Питерцева Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Питерцева ****** к ПАО Сбербанк о разблокировке банковской карты, о защите чести и достоинства, об обязании исключить сведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Питерцев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк", в котором просил обязать ответчика разблокировать банковские карты и доступ в Сбербанк Онлайн; обязать ответчика опровергнуть по суду информацию, распространенную ПАО "Сбербанк" среди сотрудников и контролирующих органов о совершении истцом финансовых (платежных) операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; обязать ПАО "Сбербанк" исключить истца из перечня организаций и их лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму; в зыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены финансовой услуги (оплаты истцом товаров, работ и услуг банковской картой) за каждый час просрочки; в зыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем банковских услуг Сбербанка России в лице Сергиево-Посадского отделения N 2578. Во исполнение договоров, Сбербанк выпустил дебетовые банковские карты N *** *** *** ***, N *** *** *** *** и N *** *** *** ***. 29 марта 2019 г. в 09:03, а затем в 12:03 истец получил от ПАО "Сбербанк" sms -сообщение, согласно которому карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 г... Все необходимые документы в подтверждение законности проведенных операций были представлены истцом в ПАО "Сбербанк". 18 апреля 2019 г. от ответчика поступило сообщение о том, что по итогам рассмотрения документов принято решение об отказе в разблокировке карт(-ы) и доступе в Сбербанк. Для получения средств необходимо было обратиться в офис банка. Таким образом, с 29 марта 2019 г. ПАО Сбербанк отказывает истцу как потребителю в оказании банковских услуг. 22 апреля 2019 г. Питерцев Б.В. направил в ПАО "Сбербанк" претензию о защите чести и достоинства, о понуждении к совершению банковских операций. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Полунина А.В. и Прохорова А.В, которые исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мишукова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Питерцев Б.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представители истца Питерцева Б.В. по доверенности Полунин А.В. и Прохоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Мишукова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (с последующими изменениями), использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с последующими изменениями), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона N 115-ФЗ.

Частью 11 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 указанного Закона, приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч.14 ст.7 Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Питерцев Б.В. является держателем банковских карт N *** *** *** ***, N *** *** *** *** и N *** *** *** ***.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с 09 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. по счетам клиента N ******* проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению Положению Банка России от 02 марта 2012 г. N 375-П, а именно: по коду 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; по коду 1411 регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В том числе, за указанный период на расчетный счет клиента поступили денежные средства от ООО "ОЦБ-Финансист" оплата по договору N 2017/01/06-09 от 01 июня 2017 г. за техническое обслуживание и санитарное содержание в декабре 2018 года, за ООО "Новый коммунальный стандарт" по договору о координ.хоз.деят. от 01 января 2017 г. на общую сумму зачислений 5 228 000 руб... После чего денежные средства были перечислены на личные счета Питерцева Б.В, общая сумма составила 3 002 000 руб...

29 марта 2019 года банком у Питерцева Б.В. была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

В соответствии с п. 3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29 августа 2008 г. N 321-П в уполномоченный орган 22 апреля 2019 г. направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст.7 указанного Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Суд с учетом анализа собранных доказательств полагал, что количество и суммы проведенных операций свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковской карты для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы. Характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица и последующее снятие их наличными в течение незначительного промежутка времени) подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия ПАО Сбербанк по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд также учел, что ответчик не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете истца, поскольку ему ограничен лишь дистанционный доступ к банковским операциям, при личном обращении в банк истцом были получены денежные средства, что также было подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Требования истца о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть по суду информацию, распространенную ПАО Сбербанк среди сотрудников и контролирующих органов, о совершении истцом финансовых (платежных) операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть информацию, суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы представителей истца об отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о причастности Питерцева Б.В. к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отклонены, как не влияющие на выводы суда, поскольку в данном случае блокировка карты осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, с условиями которого истец был ознакомлен, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились.

По материалам дела не следует с безусловностью, что у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из указанных назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о разблокировке банковской карты, о защите чести и достоинства, об обязании исключить сведения, судом отказано, также отклонены и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от основных.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении норм материального права основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны ответчика неправомерных действий истца в легализации доходов, полученных кем-то преступным путем, или в финансировании истцом терроризма, признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Банк перечисленные действия со стороны истца не устанавливал и к приведенным выводам не приходил, руководствуясь положениями федерального законодательства при проверке и оценке совершенных операций, которые обоснованно признаны правильными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.