Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50495/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Капотня города Москвы по доверенности Бабкина Н.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы отказать, УСТАНОВИЛА:

Управа района Капотня города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ****** бесхозной вещью, и передаче их в собственность города Москвы, указав, что Управа района Капотня как орган исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью города Москвы, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки.

Согласно Акту технического осмотра общедомового узла учета по адресу ****, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Капотня", был выявлен общедомовой узел учета тепловой энергии и горячей воды, расположенный по вышеуказанному адресу, собственник которых неизвестен, балансовая принадлежность не определена.

Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы района Капотня города Москвы по доверенности Климанова О.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Люблино", ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против удовлетворения требований не возражали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Капотня города Москвы по доверенности Бабкин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Управы района Капотня города Москвы, представители заинтересованных лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Капотня", ПАО "МОЭК" не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, комиссией ГБУ "Жилищник района Капотня", являющегося управляющей организацией дома по адресу: ****, 13 сентября 2016 года составлен акт технического осмотра общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером ***.

Согласно названному акту прибор работает в штатном режиме, исправен, проходит периодические поверки.

Как указывает заявитель в поданном заявлении, собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем указанный прибор является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Разрешая поданное заявление Управы района Капотня г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 454).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: ****** бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.