Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55729/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова И.Н. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Волкова И.Н. сумму долга по договору займа в размере 320.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71.621 рубль 53 копейки, неосновательное обогащение в размере 1.330.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364.887 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.450 рублей.

В удовлетворении встречного иска Волкова А.В. к Волкову И.Н. о признании договора незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Волков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 320.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в данной части иска в размере 71.621, 53 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 1.330.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в данной части иска в размере 364.887, 85 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 16.450 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 04.04.2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 320.000 руб. сроком возврата сентябрь-октябрь 2016 года, в подтверждение сделки ответчик выдал истцу расписку. Кроме того, 04.04.2016 года истец получил по договору купли-продажи квартиры, находящейся в собственности истца, денежную сумму в размере 1.330.000 руб. В момент оформления договора и передачи денег присутствовал ответчик Волков А.В, который потребовал, чтобы истец передал всю сумму денег от продажи квартиры ему, для покупки квартиры в Москве. Под воздействием морального давления истец передал денежные средства ответчику, полагая, что передает их на время, с возвратом. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу и сумму по долговой расписке и сумму, взятую им в размере 1.330.000 руб. для покупки квартиры в Москве.

Ответчик Волков А. В. предъявил встречный иск о признании договоров займа, подтвержденного распиской на сумму 320.000 руб. от 04.04.2016 года и распиской на сумму 1.330.000 руб. от 04.04.2016 года, незаключенными. В обоснование встречного иска указал, что Волков И.Н. является его.., длительное время проживали в квартире по адресу:... Данная квартира была предоставлена Волкову А.В. по договору социального найма в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в 2014 году все члены семьи (супруга..,... (сын супруги),... (сын жены) и...) при приватизации указанной квартиры отказались от приватизации квартиры в пользу Волкова И.Н. - истца. 04.04.2016 года квартира была продана истцом Волковым И.Н. за сумму в размере 1.330.000 руб, продажей квартиры занимался Волков А.В. После завершения сделки, учитывая, что фактически квартиру продавал Волков А.В, Волков И.Н. в соответствии с договоренностью семьи написал расписку о том, что как только он получит деньги от продажи квартиры, часть денег в размере 320.000 руб. он передаст Волкову А.В. Данная сумма сложилась из намерения помочь детям. Со своей стороны Волков А. В. написал расписку, что окажет Волкову И. Н. помощь в поиске жилья и выделит ему долю от продажи квартиры в г. Дзержинске. В этот же день 04.04.2016 года, по настоянию и давлению сожительницы Волкова И.Н, Волков А.В. написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Волкову И. Н. денежную сумму в размере 320.000 руб, а поскольку денежные средства от продажи квартиры в г. Дзержинске получались частями, то Волков И.Н. потребовал от него написать расписку, что денежную сумму в размере 1.330.000 руб. от продажи квартиры Волков А.В. от Волкова И.Н. получил. Однако указанные расписки не являлись долговыми, проданная квартира фактически принадлежала Волкову А.В. и деньги от ее продажи предназначались ему. Написанные расписки подтверждают, что деньги за проданную квартиру Волков И.Н. вернул своему отцу. Тем самым, считает, что договор займа не был заключен.

Истец Волков И.Н. и его представитель Анохина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик Волков А.В, его представитель по заявлению Васильев А.Н. в судебное заседание явился, основной иск не признал по доводам встречного иска, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Волков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Волков И.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Волкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Волкова А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, а также изменению в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Волков И.Н. являлся собственником квартиры по адресу:... на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.02.2015 года. На момент приватизации указанной квартиры в ней имели право пользования и были зарегистрированы Волков А.В. (наниматель), и члены его семьи Волков И.Н,..,..,..,... Все перечисленные лица кроме Волкова И.Н. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, выдав свое согласие на приватизацию квартиры Волковым И.Н.

04.04.2016 года Волков И.Н, будучи юридически единственным собственником указанной квартиры, продал ее по договору купли-продажи... и.., денежные средства от продажи квартиры в размере 1.130.000 руб. были получены Волковым И.Н. от покупателей квартиры в этот же день, о чем свидетельствуют расписки.

В материалах дела имеется составленная Волковым А.В. расписка от 04.04.2016г, в которой он обязуется оказать помощь Волкову И.Н. в приобретении жилья, выделить его долю от продажи квартиры в размере 320.000 руб. в течение 6-7 месяцев, за исключением задолженности за коммунальные услуги (л.д. 64).

04.04.2016 года Волков И.Н. и Волков А.В. составили расписку о том, что Волков И.Н. получит на расчетный счет 320.000 руб, полученные от продажи квартиры и сразу обязуется вернуть их Волкову А.В. (л.д. 63).

04.04.2016 года Волковым А.В. была составлена расписка, согласно которой Волков А.В. получил от Волкова И.Н. денежную сумму в размере 320.000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в сентябре-октябре 2016 года (л.д. 15).

В этот же день, 04.04.2016 года Волков А.В. составил расписку, согласно которой Волков А.В. получил в... от Волкова И.Н. денежную сумму в размере 1.330.000 руб. за проданную квартиру всеми членами семьи, находящуюся по адресу:... (л.д. 16).

05.12.2016 года Волков А.В. совместно с супругой... приобрел в собственность квартиру по адресу:...

Истец указал в обоснование требований, что по распискам от 04.04.2016 года, содержащимся на листах дела 15 и 16, денежные средства в размере 320.000 руб. и 1.330.000 руб. ответчиком ему не перечислены.

Ответчик по первоначальному иску Волков А.В. не указывал, что полученные им денежные средства Волкову И.Н. он возвратил.

В обоснование встречного требования о незаключенности указанных договоров Волков А.В. указывал на то, что по расписке на 320 000 руб. он денежные средства не получал, а расписку написал под давлением и обманом со стороны супруги.., поскольку в дальнейшем имел намерение оказать Волкову И.Н. как своему... материальную помощь в сумме 320 000 руб. из денег, вырученных от продажи принадлежавшей всем членам их семьи квартиры по адресу...

В обоснование требований о признании незаключенным договора по расписке на 1 330 000 руб, Волков А.В. ссылался на отсутствие у него обязательств по возврату этих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа на сумму 320 000 руб. незаключенным, суд исходил из факта наличия долговой расписки, в которой указаны условия получения займа и срок возврата заёмных сумм. При этом в решении обоснованно указано, что из расписки ясно следует возникновение у Волкова А.В. перед Волковым И.Н. денежного обязательства долгового характера на сумму 320.000 руб, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено в расписке достаточно ясно.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено.

Расписки, представленные ответчиком Волковым А.В. от 04.04.2016 года об оказании помощи Волкову И. Н. в приобретении жилья и выделении ему доли в размере 320.000 руб. от продажи квартиры, находящейся в собственности Волкова И.Н, не свидетельствуют об отсутствии заключенного между Волковым А.В. и Волковым И.Н. договора займа 04.04.2016 года на сумму 320 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах и соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Волкова А.В. в пользу истца Волкова И.Н. сумма займа в размере 320.000 руб, а также проценты за пользование займом в сумме 71.621 руб. 53 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Волкова А.В. в пользу Волкова И.Н. неосновательного обогащения в сумме 1.330.000 руб. и процентов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение только в случае отсутствия у ответчика оснований удерживать эти средства. Между тем, таких обстоятельств из представленных сторонами доказательств не следует.

Из объяснений Волкова А.В, документов, касающихся приватизации квартиры по адресу:.., а также из текста самой расписки от 04.04.2016 г. о получении денег в сумме 1 330 000 руб. (л.д. 16) следует, что эта сумма получена Волковым А.В. от продажи квартиры, принадлежавшей всей семье. Истец Волков И.Н, получив от ответчика расписку именно такого содержания, против ее формулировок не возражал, не настаивал на выдаче ему расписки, из которой бы однозначно следовала обязанность Волкова А.В. всю денежную сумму 1 330 000 возвратить ему. Также Волковым И.Н. не представлено суду каких-либо убедительных объяснений о причинах, по которым все перечисленные выше лица, имевшие возможность приватизировать указанную квартиру, безвозмездно отказались от участия в приватизации в пользу Волкова И.Н, и не имели финансовых притязаний при ее продаже.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и не опровергнутыми доводы Волкова А.В. о том, что после получения вырученных от продажи названной квартиры денежных средств у Волкова А.В, который ранее данную квартиру получил по договору социального найма в связи с его трудовыми отношениями, обязанности по возврату указанной суммы Волкову И.Н. не наступило.

Данный вывод согласуется с доводами Волкова А.В. о том, что часть из вырученных от продажи названной квартиры денежных средств он собирался передать в качестве материальной помощи своему... Волкову И.Н.

При таком положении вывод суда о взыскании с Волкова А.В. в пользу Волкова И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб. и процентов на указанную сумму в размере 364 887 руб. 85 коп. является ошибочным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части требований Волкова И.Н.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Волкова А.В. в части суммы неосновательного обогащения, поскольку отказом во взыскании с него неосновательного обогащения его права восстановлены в полном объеме.

Поскольку размер взыскиваемых в пользу Волкова И.Н. денежных средств изменен, также изменению подлежит сумма возмещения истцу расходов по оплате им государственной пошлины. В пользу Волкова И.Н. с Волкова А.В. полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 116 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в части взыскания с Волкова А.В. в пользу Волкова И.Н. неосновательного обогащения в размере 1.330.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364.887 рублей 85 копеек отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в иске отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с Волкова А.В. в пользу Волкова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 116 руб. 22 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.