Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56138/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе истца Юрченко * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрченко * к Малининой *о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Тушинского районного суда города Москвы от 03.07.2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению третьим лицам и распоряжению квартирой, а также передачей в залог, расположенной по адресу: *, УСТАНОВИЛА:

Юрченко * обратился в суд с иском к Малининой * о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 26 апреля 2016 года между Юрченко * и Малининой *, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 апреля 2016 года между Юрченко * и Малининой * заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. 29 апреля 2016 года умерла родная сестра истца Юрченко * По мнению истца, указанный договор дарения является недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен Юрченко * под влиянием насилия или угрозы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между Юрченко * и Малининой * заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *.

29 апреля 2016 года Юрченко * умерла.

Как указал истец, он является наследником по закону второй очереди после смерти сестры Юрченко * В ходе оформления наследства ему стало известно, что его сестра за три дня до смерти, заключила оспариваемый договор дарения в простой письменной форме, который не прошел государственную регистрацию, другого жилья Юрченко * не имела, данный договор не предусматривал проживание дарителя в квартире или предоставление иного жилья для проживания взамен отчуждаемого. По мнению истца, по правовым последствиям, наступившим для дарителя, договор дарения квартиры является недействительным. В апреле 2019 года истец обратился за консультацией к специалисту-почерковеду, который сообщил ему, что исходя из анализа почерка Юрченко * под спорным договором дарения, имеются основания полагать, что подпись выполнена дарителем под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем договора дарения на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, судом не добыто, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика к наследодателю были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом заявлению от имени Юрченко * в котором указано, что последняя подписала дарственную на квартиру 26 апреля 2016 года, хотя не хотела, что была вынуждена, указав, что данное заявление датировано 28 июня 2016 года, то есть спустя два месяца после смерти наследодателя, данное заявление не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сведений о том, что данное заявление было подано в компетентные органы, истцом не представлено.

Также, суд принял во внимание, что заключая договор дарения Юрченко * не была лишена и не ограничена в дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеванием, препятствующим возможность осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Юрченко * была вынуждена заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, учитывая, что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Договор дарения заключен 26 апреля 2016 года, наследодатель умерла 28 апреля 2016 года, о совершенной сделке истец узнал в ходе оформления наследственных прав, то есть в 2016 году, однако с иском обратился в суд только 07 мая 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах только в апреля 2019 года от специалиста-почерковеда, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.