Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56226/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кобковой О.Е. - Иванова А.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3794/2019, которым постановлено:

Принять отказ Ильина ВА от иска к Кобкову СА, Кобковой ОЕ, также действующим в интересах несовершеннолетних *****, *****о вселении; производство по гражданскому делу N2-3794/2019 по иску Ильина ВА к Кобкову СА, Кобковой ОЕ, также действующей в интересах несовершеннолетних Кобкова АС, Кобкова АС, о вселении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ильина ВА в пользу Кобковой ОЕ 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Кобковой ОЕ о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кобкову С.А, Кобковой О.Е, также действующим в интересах несовершеннолетних Кобкова А.С, Кобкова А.С, в котором просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *****.

Истец Ильин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенностям Чулковой Н.П. и Красуцкого М.В.

Представитель истца Чулкова Н.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Представитель истца Красуцкий М.В. позицию об отказе от иска поддержал, стоимость услуг представителя, заявленных ответчиком Кобковой О.Е. ко взысканию с истца, полагал завышенной, а расходы по направлению телеграммы - не необходимыми.

Представитель ответчика Кобковой О.Е. по доверенности Иванов А.Д. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал, на требованиях о возмещении судебных расходов настаивал, дополнительно к ранее заявленным расходам просил взыскать с истца стоимость направленный в его адрес телеграммы.

Ответчик Кобков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Суд постановилуказанное выше определение суда, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Ильин В.А. в лице своего представителя Чулковой Н.П, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 04.10.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 04.10.2019 было установлено, что отказ от иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 04.10.2019.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, исходя из системного толкования статьи 101 ГПК РФ, именно истец должен возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Исключением из этого правила, содержащиеся в части 1 статьи 101 ГПК РФ, является ситуация, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от своих требований.

В данном случае, ответчиками исковые требования не признавались, добровольного исполнения их после предъявления иска не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Кобковой О.Е. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца возникла обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с истца в пользу ответчика Кобковой О.Е. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Дело N 33-56226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кобковой О.Е. - Иванова А.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3794/2019, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.