Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56766/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу А.М. убытки в размере 18437 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59218 рублей 50 копеек, всего 177655 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1037 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛА:

А.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что он 25.10.2018 со своим несовершеннолетним сыном Р.А, 2009 года рождения, следовали в пассажирском поезде N 102 сообщением "Москва-Сочи" по ранее приобретенным билетам. Прибытие в пункт назначения должно было состояться 26.10.2018 в 13 часов 32 минуты. Однако поезд проследовал по расписанию только до станции "Ростов-Главный", далее он стал двигаться с непредвиденными остановками и 26.10.2018 в районе времени 09 часов 20 минут остановился на перегоне, не доезжая до станции "Титаревка", в 30 км от города Краснодара. В дальнейшем стало известно, что движение в сторону города Сочи не представляется возможным в связи с повреждением путей в результате проливных дождей. К 10 часам 00 минут в вагоне было отключено электричество, перестала работать вентиляция и туалеты, отсутствовало горячие питание и информация о дальнейших перспективах движения. На станцию "Краснодар" поезд прибыл 26.10.2018 лишь в 21 час 20 минут. По прибытию на станцию "Краснодар" предложений по размещению или перемещению не было, в связи с чем истец самостоятельно нашел гостиницу для ночлега, а 27.10.2018, убедившись, что ситуация не изменилась, истец и его несовершеннолетний сын самостоятельно добирались до пункта назначения - города Сочи. По мнению истца, ответчики грубо нарушили их права как потребителей, поскольку 25.10.2018 в 11 часов 30 минут знали, что движение поездов до города Сочи невозможно, о чем ОАО "Российские железные дороги" сообщило на своем сайте в пресс-релизе, однако поезд N 102 не был отменен, а пассажиры данного поезда не были уведомлены должным образом о сложившейся ситуации, предложений сдать билеты от ответчиков не последовало, альтернативные пути предложены не были.

По указанным основаниям истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 28 417 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 970 000 рублей.

Истец А.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Овсянников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу были возвращены денежные средства за непроследованное расстояние от станции "Ростов-Главный" до станции "Сочи" в размере 2767 рублей 30 копеек за каждый билет, иные требования в части убытков и денежной компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения по основания и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А.М. и представителя ответчика АО "ФПК" по доверенности Широковой В.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 А.М. со своим несовершеннолетним сыном Р.А. (л.д.9) следовали в качестве пассажиров поездом N 102 сообщением "Москва-Сочи". Прибытие поезда N 102 по маршруту "Москва-Сочи" в пункт назначения должно было состояться 26.10.2018 в 13 часов 32 минуты (л.д.10-11). Поезд проследовал по расписанию только до станции "Ростов-Главный", далее он стал двигаться с непредвиденными остановками и 26.10.2018 в районе времени 09 часов 20 минут остановился на перегоне, не доезжая станции "Титаревка", в 30 км от города Краснодара. В дальнейшем стало известно, что движение в сторону города Сочи не представляется возможным, в связи с повреждением путей в результате проливных дождей. К 10 часам 00 минут в вагоне было отключено электричество, перестала работать вентиляция и туалеты, отсутствовало горячие питание и информация о дальнейших перспективах. На станцию "Краснодар" поезд прибыл 26.10.2018 лишь в 21 час 20 минут. По прибытию на станцию "Краснодар" предложений по размещению или перемещению не было, в связи с чем пришлось самостоятельно искать гостиницу для ночлега. 27.10.2018, убедившись, что ситуация не изменилась, истец и его несовершеннолетний сын самостоятельно добирались до пункта назначения - города Сочи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, копиями документов об оплате гостиницы в размере 7900 рублей 00 копеек (л.д.21-22), оплаты Яндекс-такси по маршруту "Краснодар-Сочи" в размере 10537 рублей 00 копеек (л.д.23). Согласно информационному сообщению, размещенному 25.10.2018 в 11 часов 30 минут на официальном сайте ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" продолжает работы по восстановлению инфраструктуры на участке Туапсе-Кривенковская, подтопленного в результате обильных осадков на территории Краснодарского региона СКЖД.

Для ликвидации последствий непогоды задействованы более 200 железнодорожников и более 10 единиц спецтехники, поскольку 24.10.2018 в 16 часов 08 минут на двухпутном электрифицированном перегоне Греческий-Кривенковская Краснодарского региона Северо-Кавказской железной дороги из-за подтопления железнодорожных путей было закрыто движение поездов (л.д.20).

Также, из материалов дела следует и установлено судом, что АО "Федеральная пассажирская компания" является субъектом естественной монополии на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок пассажиров (Приказ ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т), и согласно уставу осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования на территории Российской Федерации и международном сообщении, оформляет и продает железнодорожные проездные документы на пассажирские поезда дальнего следования, оказывает услуги пассажирам в поездах дальнего следования, осуществляет текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию пассажирского подвижного состава. С 01.04.2010 ОАО "Российские железные дороги" не осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок дальнего следования. АО "Федеральная пассажирская компания" регулирует процесс перевозки не только в границах подвижного состава, услугами которого пользуется пассажир, но и использует при осуществлении процесса инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Федеральная пассажирская компания" 31.03.2010 был заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования N 252, в соответствии с п.п.1 которого, владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров. В рамках указанного договора ОАО "Российские железные дороги" предоставляет АО "Федеральная пассажирская компания", как перевозчику, права на использование, в том числе вокзалов, остановочных платформ, перронов, необходимых для осуществления перевозок пассажиров, а также предоставляет во временное пользование локомотивы и оказывает своими силами услуги по управлению локомотивами.

Из п.3.2.1 Устава АО "Федеральная пассажирская компания" следует, что пассажирские перевозки дальнего следования железнодорожным транспортом относятся к деятельности АО "Федеральная пассажирская компания", являющегося самостоятельным юридическим лицом. Истратов А.М. приобрел проездные документы на пассажирский поезд N 102 сообщением "Москва-Сочи", тем самым заключил договор перевозки железнодорожным транспортом с АО "Федеральная пассажирская компания". То есть в рамках указанного договора АО "Федеральная пассажирская компания" приняло на себя обязательство по перевозке истца и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный указанным пассажирам в период их нахождения в поезде.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 786, 1064, 1082, 1101, ГК РФ, ст. 12, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.2, 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п.19-20, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что за причиненный истцам ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования - АО "Федеральная пассажирская компания", тогда как законных оснований для взыскания ущерба с ОАО "Российские железные дороги", не являющегося стороной договора перевозки, не имеется.

Суд первой инстанции признал убытками стороны истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащие взысканию с ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами, затраты по оплате гостиницы в размере 7 900 рублей и яндекс-такси по маршруту "Краснодар-Сочи" в размере 10 537 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего сына, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных сложившейся ситуацией, а также учитывая установленные нарушения прав истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А, как потребителей со стороны ответчика АО "Федеральная пассажирская компания", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 59 218 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании иных убытков, суд исходил из того, что стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения данных расходов, учитывая при этом, что АО "Федеральная пассажирская компания" истцу были возвращены денежные средства за непроследованное расстояние от станции "Ростов-Главный" до станции "Сочи" в размере 2767 рублей 30 копеек за каждый билет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1037 рублей 50 копеек.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" указывает на то, что вина перевозчика отсутствовала, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайного обстоятельства в виде наводнения, что подтверждается распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 октября 2018 года N 266-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края".

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, еще до начала поездки истца на фирменном поезде N 102 Москва - Сочи, ответчик обладал информацией о нарушении движения поездов в результате наводнения в Краснодарском крае, поскольку отправление поезда состоялось 25 октября 2018 года в 14:08, тогда как из распечатки сайта Пресс-центр ОАО "РЖД", представленной стороной ответчика, усматривается, что уже 25 октября 2018 года в 12 часов 36 минут ответчик знал о существующих проблемах передвижения поездов и невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. Таким образом, еще до отправления поезда, на котором следовал истец, ответчик знал о нарушении движения пассажирских поездов на территории Краснодарского края и мог предвидеть нарушение исполнения своих обязательств перед истцом и предпринять соответствующие меры для минимизации убытков. Само по себе сообщение на сайте пресс-центра ОАО "РЖД" не может являться надлежащим предоставлением информации истцу, поскольку данных о том, что истец, учитывая отправление его поезда 25 октября 2018 года в 14:08, имел возможность доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и мог беспрепятственно получить информацию о движении его поезда с указанием задержки времени и пунктом прибытия и принять соответствующее решение, не имеется. Данных о том, что на территории вокзала, с которого отправлялся поезд, на котором следовал истец, была размещена информация о возможном нарушении движения поезда N 102 "Москва-Сочи", также не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является явно завышенной и несоразмерной нравственным страданиям истца, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований считать необъективной данную судом первой инстанции оценку степени беспокойства, физического неудобства, причиненного истцу и его малолетнему сыну, и считать явно завышенным и несправедливым установленный им размер компенсации морального вреда в 100 000 руб, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.