Московский городской суд в составе председательствующего судья Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего *** - *** на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу финансового управляющего *** на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2019 года - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, установил:
решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2019 и сковые требования *** к *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего *** - ***, к *** о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
С указанным решением не согласился финансовый управляющий *** - ***, направив 30.04.2019 апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий *** - ***, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба финансового управляющего *** - ***, на решение суда от 20.02.2019, принятое в окончательной форме 28.02.2019, направлена в суд 30.04.2019, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока для обжалования решения суда.
Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов судьи.
Тем более, что определением суда от 01.08.2019 финансовому управляющему *** - ***, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2019 и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При возвращении жалобы судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего *** - *** - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.