Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57571/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемова В.Л. по доверенности Кузнецова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемова ***** к ООО "Дэмос Центрус" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Артемов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Дэмос Центрус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 60 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 600 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, штрафа, указав, что 30 апреля 2019 года он обратился в офис ответчика на бесплатную консультацию по вопросу перерасчета пенсии, где юрист ему разъяснил право на существенное увеличение размера пенсии, для чего необходимо обратится с соответствующим заявлением в ПФР. Поскольку специалисты ООО "Дэмос Центрус" пояснили, что они готовы составить такое заявление и направить его в пенсионный фонд, истец в этот же день заключил с ООО "Дэмос Центрус" соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права и юридическое сопровождение заказчика по вопросу содействия в перерасчете пенсионных выплат. Ответчик на основании заявки, поступившей от истца принял на себя обязанности по составлению обращения в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат и направлению данного обращения в ПФР.

Стоимость указанных услуг, согласно условиям данного соглашения составила 60 000 руб. и была оплачена Артемовым В.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2019 года на сумму 60 000 руб..

Как указывает истец, услуги, указанные в договоре оказаны ему не были, при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, а условия данного договора были ему навязаны. Более того предусмотренные соглашением услуги не могут быть оказаны ответчиком ввиду того, что вопрос, с которым в ООО "Дэмос Центрус" обратился Артемов В.Л. не может быть решен ответчиком.

На претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Артемов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя Кузнецова С.В, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Дэмос Центрус" по доверенности Маргулис Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик исполнил обязательства по договору, составил заявление в Пенсионный Фонд России, не имея доверенности от истца, направить заявление адресату не имел полномочий, заявление было выдано истцу, а затем направлено ему же почтой, между сторонами подписан акт выполненных работ, услуги оказаны полностью и надлежащим образом. На досудебную претензию истца был дан ответ с приложением соответствующих документов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Артемова В.Л. по доверенности Кузнецов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемов В.Л, представитель ответчика ООО "Дэмос Центрус" не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Артемова В.Л. по доверенности Кузнецов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 апреля 2019 года между ООО "Дэмос Центрус" (исполнитель) и Артемовым В.Л. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого, согласно разделу 1.1.2 являлось юридическое сопровождение заказчика по вопросу содействия в перерасчете пенсионных выплат. Разделом 2 соглашения предусмотрены обязанности исполнителя по составлению обращения в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат, направление данного обращения.

В соответствии с положениями п.4.1 договора, стоимость работ составила 60 000 руб..

Денежные средства по договору в сумме 60 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 30 апреля 2019 года.

Как указывает истец, услуги по договору ему оказаны не были, вопрос, с которым он обратился к ответчику, решен не был, в связи с чем он 05 мая 2019 года направил в адрес ООО "Дэмос Центрус" заявление о расторжении договора, а 20 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, которая не удовлетворена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что из представленного стороной ответчика акта выполненных работ от 30 апреля 2019 г, подписанного истцом, усматривается, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в настоящем соглашении требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Суд пришел к выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, заявление о перерасчете пенсии было составлено 30 апреля 2019 года и 15 мая 2019 г. было направлено в адрес истца по почте. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель ввел истца в заблуждение или принудил истца к заключению договора, суд не усмотрел. Изучив представленные доказательства, суд установил, что исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи совершены все действия, предусмотренные данным соглашением, в связи с чем признал указанную истцу услуги исполненной.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из представленного стороной ответчика акта выполненных работ от 30 апреля 2019 г, исполнитель ООО "Дэмос Центрус" выполнил комплекс работ, установленных соглашением, а именно составил обращение в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат и направил указанное обращение непосредственно в день заключения договора.

Как видно из составленного ответчиком заявления о перерасчете пенсии, каких-либо сведений, касающихся непосредственно Артемова В.Л. как заявителя, в нем не содержится, заявление состоит из выдержек из нормативных правовых актов, обстоятельства, на основании которых, по мнению ответчика, у истца возникло право на перерасчет пенсии, в нем не приводятся. Поэтому оснований признать доказанным факт оказания истцу согласованных сторонами услуг, по материалам дела не имеется.

Согласно представленной стороной ответчика копии почтового чека от 15 мая 2019 г, заявление о перерасчете пенсии было направлено истцу 15 мая 2019 г, то есть только после получения от Артемова В.Л. заявления о расторжении договора. Доверенность на имя ответчика Артемов В.Л. не оформлял, то есть исполнить п. 2.1.2 соглашения от 30 апреля 2019 г. ответчик возможности не имел, несмотря на заявление о полном исполнении услуг по соглашению.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению соглашения, заключенного 30 апреля 2019 г. у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения, заплатил 60 000 руб, что подтверждается копией квитанции на указанную сумму.

В связи с тем, что услуга, за которую истцом были уплачены денежные средства, оказана не была, с ответчика ООО "Дэмос Центрус" в пользу Артемова В.Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком права истца, как потребителя были нарушены, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ООО "Дэмос Центрус" в пользу Артемова В.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

На основании ст. 13 п. 6 РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО "Дэмос Центрус" была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф в сумме 31 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дэмос Центрус" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Артемова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дэмос Центрус" в пользу Артемова ***** 60 000 руб, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф 31 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Взыскать с ООО "Дэмос Центрус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.