Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57978/2019

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе истца Лыжиной Т.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лыжиной ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Лыжина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФЕНИКС", АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лыжина Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Лыжиной Т.Н. подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика АО "Тинькофф Банк", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр. 1, либо ООО "ФЕНИКС" расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская, д.38А, стр. 26, которые не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, Лыжина Т.Н, предъявляя иск о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", ссылалась на то, что были нарушены ее права, как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и истец вправе была предъявить иск по месту своего жительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отменить.

Материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.