Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-8232/2019

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Исюк И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО "ЭЛКАТ"на определение Московского городского суда от 02 сентября 2019года, которым постановлено:

Назначить по административному делу N За-4254/2019 по административному иску ООО "ЭЛКАТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем Татур П.С. от 24.06.2019 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

2. если не соответствует, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: *********** по состоянию на 01 января 2018 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности", 107023, г***********, стр. 3, телефон *****.

Выбор экспертов оставить на усмотрение руководителя ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Представить в распоряжение экспертов материалы административного дела.

В случае необходимости обязать заявителя предоставить экспертам доступ к оцениваемому объекту недвижимости.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также о том, что в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "ЭЛКАТ".

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

По результатам проведения экспертизы представить заключение в электронном виде на почту ****, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛКАТ"обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером ***********равной рыночной стоимости.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что общество является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

В подтверждение своих требований обществом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета, судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Представитель административного истца возражал против назначения экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, полагал необходимым назначение по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции, постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ООО "ЭЛКАТ" представил частную жалобу, по доводам которой просит об отмене указанного определения в части возложения на административного истца предварительных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) определения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Вместе с тем, суд возложилпредварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости принадлежащего обществу объектанедвижимости лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы ООО "ЭЛКАТ" не содержат правовых оснований для отмены о пределения Московского городского суда от 02сентября 2019 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной вышеуказанногообъекта недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на ООО "ЭЛКАТ" обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭЛКАТ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.