• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 7-0135/2020

 

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрникова А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277196800860910 от 09 ноября 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Тюрникова А.И., УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277196800860910 от 09 ноября 2019 г. Тюрников А.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюрников А.И. подал жалобу в суд.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Тюрникова А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что движение его автомобиля не создавало помех движению пешеходов, т.к. проезжая пешеходный переход, он видел только вступивших на проезжую часть дороги пешеходов с намерением осуществить переход слева направо (от центра круга), он двигался в третьем ряду, а расстояние от его машины до пешеходов было не менее ширины двух автомобильных рядов для движения; его (Тюрникова А.И.) транспортное средство остановил один инспектор, а протокол об административном правонарушении составил другой инспектор, находившийся в патрульной машине на водительском месте и не имевший возможности видеть факт административного правонарушения; судья районного суда не принял во внимание содержащуюся в жалобе просьбу о получении записи с камер наружного наблюдения, расположенных по месту административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Тюрников А.И. не явился, извещался надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тюрникова А.И.

Исследовав представленные материалы дела; изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного решения судьи.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на момент описываемых событий), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как из следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 09 ноября 2019г. в 16 часов 31 минут Тюрников А.И, управляя автомобилем марки "Вольво ХС70", г.н.з. *, следуя в *, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Тюрникова А.И. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Тюрникова А.И, согласно которым, он видел, что пешеход вступил на проезжую часть, с намерением осуществить переход.

Не нахожу оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Тюрникова А.И. о том, что движение его автомобиля не повлияло на направление и скорость движения пешеходов, не опровергает выводы судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Тюрников А.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилвопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, правильно признаны судьей несостоятельными.

Довод жалобы Тюрникова А.И. о том, что движение его автомобиля не создавало помех движению пешеходов, т.к. проезжая пешеходный переход, он видел только вступивших на проезжую часть дороги пешеходов с намерением осуществить переход слева направо (от центра круга), он двигался в третьем ряду, а расстояние от его машины до пешеходов было не менее ширины двух автомобильных рядов для движения, не опровергает выводы судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сам Тюрников А.И. указывает в жалобе, что: "он видел только вступивших на проезжую часть дороги пешеходов с намерением осуществить переход слева направо", а согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При это учитываю, что согласно пояснениям Тюрникова А.И, он видел, что пешеход вступил на проезжую часть, с намерением осуществить переход, однако попыток снижения скорости им предпринято не было.

Довод жалобы Тюрникова А.И. о том, что транспортное средство остановил один инспектор, а протокол об административном правонарушении составил другой инспектор, находившийся в патрульной машине на водительском месте и не имевший возможности видеть факт административного правонарушения, объективно ничем не подтверждено, а тот факт, что сотрудники полиции, уполномоченные возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Оснований для оговора Тюрникова А.И. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел данное дело, не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тюрников А.И. в нарушении указанных требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, данную обязанность не выполнил.

Довод жалобы Тюрникова А.И. о том, что судья районного суда не принял во внимание, что заявителем в Департамент информационных технологий города Москвы была направлена заявка о сохранении копии записей камер наружного уличного наблюдения по месту совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как видно из поданной в суд жалобы, Тюрников А.И. просил суд получить сохраненные копии записей камер наружного наблюдения, расположенных по месту административного правонарушения.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении названного ходатайства в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Между тем отсутствие соответствующего определения не может являться безусловным основанием к отмене принятого по делу решения судьи. В данном случае нарушение судьей районного суда положений ст.24.4 КоАП РФ не повлекло нарушение права Тюрникова А.И. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что довод Тюрникова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на предмет чего он и заявил просьбу о получении записи с камер наружного наблюдения, судьей первой инстанции был проверен, но не нашел объективного подтверждения. Следовательно, доводы, на которые ссылался Тюрников А.И. в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, и положения ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

При этом учитываю, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайство не поддерживал и не представил в материалы дела сведений о том, что вышеуказанная видеозапись велась и сохранена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тюрникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тюрникова А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

А дминистративное наказание Тюрникову А.И. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277196800860910 от 09 ноября 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Тюрникова А.И. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.