• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 7-0812/2020

 

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуровской Г.Ш. и ее защитника Булыгина Д.С. на постановление судьи Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым Гуровская Г.Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года в отношенииГуровской Г.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение вЛефортовскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гуровская Г.Ш. и ее защитник Булыгин Д.С. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просили постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указали на то, что, по их мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, вина Гуровской Г.Ш. в совершении вмененного правонарушения не доказана, трудовую деятельность последняя не осуществляла, при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Гуровской Г.Ш. на участие в деле переводчика.

В судебное заседание ГуровскаяГ.Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Гуровской Г.Ш. по доверенности - Мусаев Э.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям, в том числе со ссылкой на недоказанность вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан Гуровская Г.Ш, которая в нарушение требованийст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП " *** " в качестве мастера маникюра без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гуровской Г.Ш. в его совершении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11 декабря 2019 г, протоколом осмотра территории, фототаблицей; копией паспорта привлекаемого лица; справкой проверок по учётам ГУ МВД России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Гуровской Г.Ш. не доказана должным образом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и винуГуровской Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

От дачи объяснений и ознакомления с материалами дела Гуровская Г.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении отказалась, что оформлено надлежащим образом и является ее правом, в суде первой инстанции вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно осуществляла трудовую деятельность без разрешения, патент и разрешение на работу в г. Москве не оформляла по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, объяснениями последней в суде первой инстанции, фототаблицей, выпиской из ЕГРИПдостоверно подтверждается, что Гуровская Г.Ш. фактически была допущена к работе и на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность. Доводы о нахождении последней по указанному адресу по иному основанию проверялись и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Гуровской Г.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы о не предоставлении заявителю переводчика при производстве по делу в административном органе опровергаются представленными материалами дела, согласно которым Гуровской Г.Ш. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на помощь защитника и переводчика, от подписания протокола об административном правонарушении, объяснений, расписок в разъяснении прав последняя отказалась (3 оборот, 5).

В суде первой инстанции Гуровской Г.Ш. права разъяснены под роспись (л.д.31).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гуровская Г.Ш. владеет языком, на котором ведется производство по делу: в ходе производства в суде первой инстанции она заявляла о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется соответствующая расписка, жалоба на постановление о назначении административного наказания поданы лично ею на русском языке. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гуровская Г.Ш. владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ею документов.

Таким образом, право Гуровской Г.Ш. на защиту не нарушено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьиЛефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гуровской Г.Ш.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.