• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-16498/2019

 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2017 г. N 18810177170601136903 и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***, УСТАНОВИ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2017 г. N 18810177170601136903 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение сроков рассмотрения жалобы судьей районного суда и применении положений ст. ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ.

В судебное заседание *** не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 г. в 09 часов 02 минут по адресу: г. Москва, ул. Обручева напротив д.30/1, с. 2 водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия *** квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, "АвтоУраган" - ВСМ-2, заводской номер ***, свидетельство о проверке N***, действительное до 14 сентября 2018 г.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы *** исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Обжалуемые постановление должностного лица и решение суда мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Приложенные к жалобе копии разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, квитанции на оплату услуг такси, не свидетельствует о том, что в момент фиксации, транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, а потому в данном случае не может служить безусловным основанием для освобождения ***, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Заявителем не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Более того, из представленного административным органом фотоматериала фиксации вмененного *** административного правонарушения усматривается отсутствие на крыше транспортного средства оранжевого опознавательного фонаря такси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, заявителем не представлено.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Оснований для применения положения ст. 4.5 КоАП РФ, не усматриваю, поскольку постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2017 г. N 18810177170601136903 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, совершенное *** - 22 мая 2017 г.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеется основание для изменения решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, а именно в резолютивной части указано на часть 12 статьи 12.17 КоАП РФ, тогда как из текста решения и дела следует, что жалоба *** рассмотрена по нарушению части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. Указанная описка в решении не влияет на обоснованность вывода судьи об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления N 18810177170601136903 от 01 июня 2017 г. - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. изменить, вместо указанной нормы права "часть 12 ст. 12.17 КоАП РФ" читать верно: " часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ), а в остальной части решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г, а также постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2017 г. N 18810177170601136903 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.