Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1198/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2018 по иску Екимова А. И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Екимова А. И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екимов А.И. обратился с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что 05 марта 2012 года на основании договора социального найма его матери Екимовой Т.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В связи с заключением договора Екимова Т.Е. исключена из жилищной очереди, где состояла вместе с истцом с ноября 1988 года, в 2000 году признана недееспособной, ее опекуном до 2014 года являлся ее отец Крутиков Н.В, с 2014 года по день ее смерти 15 апреля 2018 года - истец. В регистрации истца по данному адресу ответчик отказал, со ссылкой на невозможность совместного проживания с Екимовой Т.Н. ввиду наличия у нее заболевания, послужившего поводом для предоставления жилья. Ссылаясь на то, что он приобрел право на жилье, предоставленное Екимовой Т.Н. по договору социального найма, Екимов А.И. просил суд признать за ним право владения и пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Екимовым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Екимов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Екимовой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Екимова Т.Н. состояла на диспансерном учете в ГОБУЗ "МОГТНД", с 1980 года наблюдалась врачами-психиатрами, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2001 года Екимова Т.Н. признана недееспособной.

Распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска от 11 мая 2001 года N-р, с учетом внесения в него изменений, опекуном над недееспособной Екимовой Т.Н. назначен ее отец Крутиков Н.В.

Приказом Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи от 07 октября 2014 года N опекуном недееспособной Екимовой Т.Н. назначен ее сын Екимов А.И, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Крутикова Н.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2009 года Крутикову Н.В, действующему от имени и в интересах Екимовой Т.Н. отказано в требованиях к администрации г. Мурманска о понуждении к предоставлению отдельной квартиры по договору социального найма во внеочередном порядке. Данное решение не оспорено.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Крутикова Н.В, действующего от имени и в интересах Екимовой Т.Н, к администрации г. Мурманска о признании незаконным отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения и понуждении предоставить жилое помещение вне очереди. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Крутикова Н.В, действующего от имени и в интересах Екимовой Т.Н, удовлетворены, на администрацию г. Мурманска возложена обязанность предоставить Екимовой Т.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по месту ее жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью не менее нормы предоставления.

Из решения суда кассационной инстанции следует, что за Екимовой Т.Н. признано право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Екимова Т.Н. встала на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до 01 января 2005 года, страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3787 от 16.07.2008, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2012 года постановлением администрации города Мурманска от 27 февраля 2012 года N, с учетом решения Мурманского городского Совета от 07 апреля 2005 года N 6-62, которым в г. Мурманске установлена учетная норма площади жилого помещения (12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на человека), Екимовой Т.Н, состоящей в администрации г. Мурманска на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 19 октября 1988 года, вне очереди предоставлено по договору социального найма жилое помещение - однокомнатная "адрес" общей площадью 32, 9 кв.м, в том числе жилая 19.10 кв.м, по адресу: "адрес".

05 марта 2012 года между администрацией города Мурманска, в лице начальника отдела по учету и распоряжению жилой площади администрации г. Мурманска и Екимовой Т.Н, в лице ее законного представителя Екимова А.И, заключен договор социального найма жилого помещения N. По условиям соглашения наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 32.9 кв.м, в том числе жилой 19.1 кв.м, по адресу: "адрес". Условиями договора также предусмотрено, что Екимова Т.Н. вселена в жилое помещение одна, сведений относительно совместного проживания с ней кого-либо в качестве членов семьи нанимателя, договор не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в указанном жилом помещении с 15 марта 2012 года по 15 апреля 2018 года была зарегистрирована Екимова Т.Н, в настоящее время в квартире по месту пребывания (временно) либо по месту жительства (постоянно) зарегистрированных лиц не имеется.

После предоставления Екимовой Т.Н. жилого помещения, последняя составом семьи 2 человека (она и сын) постановлением администрации г. Мурманска от 02 августа 2012 года N снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом также установлено, что с 10 марта 1981 года и до 27 февраля 2012 года Екимова Т.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Данное жилое помещение на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 24 мая 2000 года передано в совместную собственность Екимовой Т.Н. и Крутикова Н.В, после смерти которого Екимова Т.Н. вступила в наследство к имуществу умершего, в том числе 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, став ее единоличным собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2015 года.

Из копий наследственного дела N к имуществу умершей Екимовой Т.Н. следует, что Екимов А.И. является единственным наследником к имуществу умершей, которому 11 декабря 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада в ПАО Сбербанк. Из сообщения нотариуса от 19 декабря 2018 года следует, что наследственное дело N к имуществу умершей Екимовой Т.Н. не окончено, наследник Екимов А.И. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", не получил.

Согласно справке формы N по состоянию на 23 ноября 2018 года по адресу: "адрес", зарегистрированы: с 13.11.2002 года Екимов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 октября 2009 года - Екимова В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 января 2012 года - Екимов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 ноября 2017 года - Екимова А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено по договору социального найма в бессрочное владение и пользование единолично Екимовой Т.Н. в связи с наличием у нее хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378. Установленных законом оснований для признания за Екимовым А.И. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку на момент предоставления Екимовой Т.Н. жилого помещения, истец был обеспечен жильем по адресу: "адрес", которое в настоящее время перешло ему в собственность в порядке наследования по закону от матери Екимовой Т.Н. Также суд указал, установленный законом порядок вселения и признания членом семьи нанимателя, истцом соблюден не был, истец вселился в спорную квартиру с целью осуществления ухода за нанимателем квартиры Екимовой Т.Н, а не для проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на отсутствие установленных законом оснований для признания за Екимовым А.И. права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору

социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (пункты 1-3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьёй 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28).

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит (пункт 31).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного.

Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств. Исполнение своих обязанностей опекуна и совместное проживание с последней не дают законных оснований для приобретения опекуном права владения имуществом опекаемого.

Анализируя доказательства по делу, в том числе пояснения самого истца, указывающего на совместное проживание с матерью Екимовой Т.Н. по адресу: "адрес", в связи с оказанием ей помощи и присмотра за ней, а также на выполнение ряда действий, в частности ремонта в квартире, приобретения техники и мебели, оплаты коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что данные доводы не свидетельствуют о приобретении истцом в силу закона права владения и пользования спорным жилым помещением, а указывают на выполнение последним мер, осуществляемых в рамках опекунских обязанностей.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.