Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1301/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судейс участием прокурора

Ирышковой Т.В, Уланова К.В.Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есиненкову Д.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N2-345/2019 по иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Есиненкову С.Н, Есиненковой Т.Н, Есиненкову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Заслушав доклад судьи Стешовикова И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчиком, в котором просило признать Есиненкова С.Н, Есиненкову Т.Н, Есиненкову Д.С. утратившими право пользования специализированным жилым помещением - квартирой 45, в "адрес" в н. "адрес"-20, "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено Есиненкову С.Н. и членам его семьи на основании ордера N 181 от 10 мая 1995 года на период трудовых отношений. Письмом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное отделение город Вологда) от 26 сентября 2017 года Есиненкову С.Н. направлялось требование о необходимости освободить жилое помещение в 5-дневный срок.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в части признания утратившей право пользования жилым помещением Есиненкову Д.С. и обязании отдел по вопросам миграции снятии ее с регистрационного учета.

В поданной кассационной жалобе Есиненкова Д.С. просит отменить решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес"-20, "адрес", является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25594", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17 июля 2015 годаN 109/34.

Есиненкову С.Н. и членам его семьи жилое помещение по адресу: "адрес", н. "адрес"-20, "адрес" предоставлено на основании ордера N 181 от 10.05.1995 года на период трудовых отношений.

Из трудовой книжки и справки АО "Оборонэнерго" от 23.04.2019, Есиненков С.Н. трудоустроен в АО "Оборонэнерго", филиал "Северный" в должности электромонтер по обслуживанию подстанций 5 разряда с 01 января 2013 года по настоящее время.

Материалами дела установлено, что АО "Оборонэнерго" обслуживает объекты, как военного, так и гражданского назначения, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и расположенные на территории ФКУ "Войсковая часть 25594". Организация, в которой работает наниматель Есиненков С.Н, структурно связана с Минобороны России.

Кроме того, Есиненкова Т.Н, в соответствии с записями в трудовой книжке и справкой с места работы от 25.04.2019, трудоустроена в ФКУ "Войсковая часть 25 594" с 05.03.2004 по настоящее время.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений статьи 92 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения, предназначенные согласно статье 93 ЖК РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 102 и 103 ЖК РФ.

Как установлено статьей 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, к которым относятся граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в закрытых военных городках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 101, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что организация, в которой трудоустроен Есиненков C.Н. обслуживает объекты, как военного, так и гражданского назначения, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и расположенные на территории ФКУ "Войсковая часть 25594", вселение Есиненкова С.Н. и Есиненковой Т.Н. в спорное жилое помещение не являлось самовольным, иного жилья в собственности они не имеют, проживают и пользуются спорным жилым помещением, пришел к выводу, что Есиненков С.Н. и Есиненкова Т.Н. имеют право на обеспечение служебным жильем, отказав в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Есиненковой Д.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она не проживает в нем около 5 лет, имеет постоянное место работы в городе Санкт-Петербург, где проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив соответствующие доводы апелляционных жалоб Есиненковой Д.С. и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются Есиненковой Д.С. только в части признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, истцом судебные постановления не обжалуются, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу толкования вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не осуществлял право пользования спорной жилой площадью, а его не проживание в спорном помещении носило постоянный добровольный характер, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела свидетельствует об его добровольном отказе от пользования спорной жилой площадью по собственному усмотрению, что является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Есиненкова Д.С. выехала из служебного жилого помещения более 5 лет назад, что ответчиком не оспаривается, в настоящее время имеет постоянное место работы в Санкт-Петербурге, где проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Обстоятельств, препятствующих проживанию Есиненковой Д.С. в спорном жилом помещении, не установлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылается. Самостоятельного права пользования жилым помещением ответчик не приобрела, действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением, ответчик не совершала.

Предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению Есиненковой Д.С. из спорного жилого помещения, не установлено. Как верно указано судом, вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие другого жилого помещения, исполнение обязанностей по договору найма основанием для сохранения за Есиненковой Д.С. права пользования жилым помещением не является.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 390, ст.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.