Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1330/2019

 

N88-1257/2019

город Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-149/2019 по иску Смирновой Риммы Викторовны к ООО "Севжилэксплуатация" (ИНН 5190000460) о перерасчете коммунальных платежей, По кассационной жалобе Смирновой Риммы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года, установила:

Смирнова Р.В, действуя через своего представителя Рукавишникова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" (далее - ООО "Севжилэксплуатация", управляющая компания) о перерасчете коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, уточнила исковые требования. Просила суд признать задолженность по лицевому счету N, из которой 31725 рублей 39 копеек составляет основной долг, образовавшийся за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года и 2307 рублей 36 копеек - неустойка, погашенной, обязать ответчика отразить в лицевом счете N и в платежных документах сведения о погашении задолженности, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10016 рублей.

По заявлению истца дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя Рукавишникова Д.С.

В судебном заседании представитель истца Рукавишников Д.С, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем настоящее дело на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 02 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска возбуждено исполнительное производство по факту взыскания денежных средств с ответчика в пользу Смирновой Р.В. В ходе совершения исполнительных действий с ответчика в пользу Смирновой взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, остальные требования по данному исполнительному документу будут исполняться в порядке очередности взыскания, поскольку в отношении ООО "Севжилэксплуатация" ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, общая сумма задолженности составляет 3 079 180 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска Смирновой Риммы Викторовны к ООО "Севжилэксплуатация" (ИНН 5190000460) о перерасчете коммунальных платежей отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнова Р.В. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами при рассмотрении дела Смирнова Р.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" "адрес"

Как следует из материалов дела истец Смирнова Р.В. имеет перед ООО "Севжилэксплуатация" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 34032 рубля 75 копеек, из которых 31725 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 2307 рублей 36 копеек - неустойка (л.д. 20, 21).

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2751/2017 частично удовлетворены исковые требования Смирновой Р.В. к ООО "Севжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Указанным решением постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) в пользу Смирновой Риммы Викторовны ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 144 925 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 рублей, а всего взыскать 189 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5683 рублей 88 копеек" (л.д. 42-47).

Указанное решение вступило в законную силу 11 ноября 2017 года. На основании выданного Ленинским районным судом города Мурманска исполнительного листа N от 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Российской Федерации по Мурманской области 02 декабря 2017 года в отношении ООО "Севжилэксплуатация" возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 18, 19).

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Российской Федерации по Мурманской области в ходе исполнительных действий Смирновой Р.В. перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей, являющиеся компенсацией морального вреда, взыскание оставшихся сумму задолженности будет производиться в порядке очередности (л.д. 49, 50).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлен факт наличия у Смирновой Р.В. и ООО "Севжилэксплуатация" взаимных обязательств перед друг другом, которые до настоящего времени не исполнены и о взаимозачете которых просит истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья тщательно проанализировала законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дала надлежащую оценку представленным доказательствам и пришла к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Р.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.