Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1472/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2018 по иску Воржиной Ирины Николаевны к ГБУЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 мая 2017 года Воржина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района", в котором просила взыскать с ответчика:

затраты в сумме 15810, 71 руб, понесенные на оплату ответчику некачественно оказанной ветеринарной услуги;

затраты в сумме 133860 руб, понесенные на ветеринарные услуги, в последующем оказанные ООО "Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии";

расходы в размере 10950 руб, понесенные на приобретение плазмы крови для животного; транспортные расходы в сумме 3000, 54 руб, понесенные на приобретение топлива (бензин АИ-92) для транспортировки больного животного и животного донора в ветеринарную клинику;

компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование требований истица ссылается на некачественное оказание ответчиком ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке - среднеазиатской овчарке по кличке Брутал при проведении 13.04.2017 операции по устранению заворотка желудка (лапаротомии), указывая на то, что после проведения операции из послеоперационного шва происходило обильное кровотечение, собака так и не встала и не могла держаться на ногах, ее состояние ухудшалось и было крайне тяжелым. Для устранения неблагоприятных последствий после проведенной ответчиком операции она в тот же день была вынуждена обратиться в другую клинику ООО "Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии", где у собаки была установлена большая кровопотеря, для восполнения объема плазмы и стабилизации низкого давления проведено экстренное переливание донорской крови и 16.04.2017 проведена повторная операция с целью ревизии внутренних швов, лечения перитонита и извлечения инородных тел.

Представитель ответчика ГБУ ДО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ветеринарные услуги животному оказаны качественно и в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" в пользу Воржиной Ирины Николаевны в счет возмещения убытков 144810 руб, денежная компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в размере 82405 руб, а всего 247215 (двести сорок семь тысяч двести пятнадцать) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 4396 рублей.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права. Указывается на необоснованный судом второй инстанции переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Выражается несогласие с назначением судом второй инстанции повторной судебной экспертизы. Также указывается, что суд апелляционной инстанции трижды отказал ответчику в ходатайствах о вызове в суд экспертов, отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем суд второй инстанции счел установленными, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" адвокат Столаев С.В. и Нога В.М, истец Воржина И.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав представителей Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" адвоката Столаева С.В. и Нога В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Воржину И.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Воржина И.Н. является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, кобель, по кличке Брутал, 15.01.2016 г.р.

13.04.2017 истец обратилась в ГБУЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" для оказания ветеринарной помощи животному с жалобами на состояние животного: вздутие живота, обильное слюноотделение, вялость, безуспешные попытки к рвоте, бледные слизистые оболочки.

Между сторонами заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг от 13.04.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать животному (пациенту) ветеринарную услугу, согласно перечня предоставляемых услуг; предоставить квалифицированный персонал для проведения лечебно-диагностических мероприятий пациенту, организовать в полном объеме надлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий; довести до сведения владельца животного полно и достоверно результаты лечебнодиагностических мероприятий.

В ходе проведенного ветеринарного обследования в ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных" у животного обнаружено вздутие живота (живот увеличен в объеме, болезненный), отмечено наличие отрыжки без рвоты, слюноотделение (слюна вязкая), шаткость походки, проведено рентгенологическое обследование органов брюшной полости и установлен

предположительный диагноз - заворот желудка, было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве.

Хирургической бригадой ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных" животному сделана премедикация и общая анестезия, проведена лапаротомия по белой линии от мечевидного отростка до пупка и ниже; в брюшной полости обнаружен резко увеличенный в объеме и перекрученный желудок; проведена гастротомия; из желудка эвакуировано содержимое - пельмени, капуста, трава, большое количество пенистой жидкости с кислым запахом, около 15-17 литров. После ушивания желудка выполнена репозиция желудка и введен желудочный зонд, через который проведено промывание желудка. Проведена гастропексия в области кардни; выявлен перекруг селезенки, резкая спленомегалия, с участками некроза, лопнувшей капсулой и кровотечением из паренхимы и частичного разрыва желудочно селезеночной связки; проведена спленэктомия (удаление селезенки). Проведена ревизия органов брюшной полости; некрозоа органов брыжейки, кишечника на момент операции не найдено; инородных тел в желудке не обнаружено, на рентгене кости не визуализировались; после устранения вздутия желудка наблюдается обильный кровянистый выпот в брюшную полость. По окончании операции брюшная полость промыта 0, 9% раствором хлорида натрия, введено 100 мл метрогила, 40 мл диоксидина, 50 мл аминокапроновой кислоты во избежание воспаления брюшины и спаечного процесса. Брюшная полость закрыта многоэтажным швом. Дренирование брюшной полости не проводилось ввиду отсутствия необходимости. Наложены съемные швы на кожу. После операции животному проведена инфузионная терапия.

В 20-00 час. 13.04.2017 истец забрала собаку из ветеринарной клиники ответчика и транспортировала животное домой.

Рекомендованы: инфузная терапия в течение 5-10 дней по состоянию; голодная диета в течение 2-х суток; явка на контроль утром 14.04.2017.

За оказанную ветеринарную услугу истица оплатила ответчику 15810 руб. 71 коп.

Из объяснений истца следует, что по приезду домой у собаки из швов началась обильная кровопотеря. Она связалась по телефону с врачом- хирургом, выполнившим операцию, которая заверила ее, что это нормально: из желудка вытекает сукровица вперемешку с лекарствами, введенными в брюшную полость после завершения операции. Хирург посоветовала сделать собаке инъекцию кровоостанавливающего препарата Этамзилат.

При приобретении препарата Этамзилат в ветеринарной клинике "Элвет" в 22 часа дежурный врач дал ей консультацию по сложившейся ситуации и пояснил, что кровотечения после такой операции не должно быть, препарат Этамзилат не поможет, необходима транспортировка животного в круглосуточное реанимационное ветеринарное учреждение для ревизии внутренних швов.

В 23-00 час. 13.04.2017 истец транспортировала собаку в круглосуточный стационар ООО "Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии".

Из медицинских документов ООО "ВКНТИТ" следует, что животное принято экстренно из холла в тяжелом состоянии. На УЗИ брюшной полости: диффузно по всей полости большое количество гипоэхогенной свободной жидкости. При аспирации кроваво-квасного цвета. Кровотечение из шва обильное, свертываемость (в пробирке в руке) около 2-Зх минут (кровь из вены), сильная болезненность брюшной стенки при пальпации. УЗИ брюшной полости - скрининг: признаки гипотонии тонкого кишечника, желудка, асцит со скоплением свободной жидкости в умеренном количестве, диффузно по всей брюшной полости, свободная жидкость - анэхогенная.

в клинике ООО "ВКНТИТ" проведена диагностическая лапоротомия: дефект брюшной стенки, петля кишечника под кожей, обильное количество кровянистой мутной жидкости в брюшной полости, объемный участок некроза сальника с гнилостным запахом, петехии на брюшине и петлях кишечника, наложение фибрина на долях печени, атония кишечника, множественные инородные тела в кишечнике (кости). Проведена новокаиновая блокада брыжейки кишечника. Установлен дренаж в брюшную полость. В тот же день животному проведена гемо и плазмотранфузия.

В материалы дела представлены фотографии состояния шва животного после обильного кровотечения (13.04.2017 в 19-30 час.).

Также представлены фотографии инородного тела - костей, извлеченных из кишечника животного 16.04.2017 в ООО "ВКНТИТ".

17-18.04.2017 в послеорперационный период состояние собаки стабилизировано.

собака выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Согласно проведенной по делу повторной судебной ветеринарной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Петроэксперт" ФИО9 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), усматривается причинно-следственная связь между ветеринарными услугами, оказанными

собаке породы среднеазиатской овчарки по кличке Брутал в ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" и последующей неотложной госпитализацией этой собаки в тот же день

в ОРИТ ООО "ВКНТИТ" и повторного там хирургического вмешательства, выразившихся в несостоятельности швов (расхождении брюшинного шва, отсутствия узлов на нитках), петле кишечника под кожей, некрозе сальника и наступившим в последствии его воспалении, вследствие наложения лигатур на основание сальника и питающих сосудов.

Эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленная картина изменений в брюшной полости, выразившихся в несостоятельности швов (расхождении брюшинного шва, отсутствия узлов на нитках), петле кишечника под кожей, некрозе сальника и наступившим в последствии его воспалении, вследствие наложения лигатур на основание сальника и питающих сосудов, является следствием хирургических ошибок при проведении собаке 13.02.2017 первой операции в ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в части необоснованного перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, они не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика подлежат отклонению, поскольку все ходатайства были разрешены судом второй инстанции в установленном законом порядке, при этом применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.