Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-1991/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Т.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карина Владимира Александровича на решение Сосногороского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 года по делу N2-37/2019 по иску Карина Владимира Александровича к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета и обязании производить расчеты за коммунальную услугу на основании показаний прибора учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карин В.А. обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании индивидуального прибора учета электроэнергии введенным в эксплуатацию и обязании ответчика осуществлять расчет платы за потребляемую электроэнергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии.

В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". 20 ноября 2014 года им взамен старого электромеханического прибора учета электроэнергии установлен новый электронный прибор учета электроэнергии. Данный индивидуальный прибор учета в установленные законом сроки опломбирован, составлен акт ввода его в эксплуатацию, однако к расчету платы за электроэнергию ответчиком не принят, плата начисляется последним по нормативу.

Решением Сосногородского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 года, в удовлетворении иска Карина В.А. к АО "Коми энергосбытовая компания" о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета и обязании производить расчеты за коммунальную услугу на основании показаний прибора учета отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2019 года, истец Карин В.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Карина В.А, представителя ответчика АО "Коми энергосбытовая компания" и представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Сосногорску, администрации МР "Сосногорск", Комитета по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск" и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом для малосемейных, расположенный по адресу: "адрес", переведен в общежитие Государственного строительного кооператива N10.

В соответствии с ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Карину В.А. предоставлены комнаты N и N в указанном общежитии.

Постановлением администрации ГП "Сосногорск" от ДД.ММ.ГГГГ N с "адрес" снят статус общежития и он отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования, изменен его вид на многоквартирный жилой дом.

Согласно техническому паспорту жилого "адрес" в "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нем жилые помещения N N, 20 определены как отдельные жилые комнаты; таким же образом они указаны и в выданных Карину В.А. ордерах на данные помещения. При этом оба жилых помещения - комнаты N N, 20 в "адрес", внесены в реестр муниципального имущества как самостоятельные объекты права муниципальной собственности муниципального образования ГП "Сосногорск".

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем АО "Коми энергосбытовая компания" Рязановым А.В, в "адрес" произведена замена старого счетчика на счетчик ЛЕЭЛ.41152.001, который опломбирован и введен в эксплуатацию.

В связи с отказом энергоснабжающей организации производить расчет платы за электроэнергию согласно показаниям данного прибора, Карин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая Карину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N627, из которых следует, что расчет платы за электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета возможен в случае наличия технической возможности для установки такого прибора учета.

Согласно указанным нормативным правовым актам одним из критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета является случай, когда установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В обоснование вывода об отсутствии технической возможности установки в занимаемых истцом помещениях индивидуального прибора учета электроэнергии суды сослались на акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам обследования установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора для осуществления расчета платы за потребленную электроэнергию в комнатах истца, расположенных в секции, с учетом проектных характеристик многоквартирного жилого дома, без реконструкции, капитального ремонта существующих и создания новых внутридомовых инженерных систем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного обследования многоквартирного "адрес" в "адрес" представителями администрации МР "Сосногорск" составлен акт о необходимости реконструкции и капитального ремонта сетей электроснабжения дома и об отсутствии возможности установки приборов учета.

Судами установлено, что многоквартирный "адрес" является зданием секционного типа с общими санитарными узлами, душевой, кухней, оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, введенным в эксплуатацию 10.11.2014. Согласно техническому паспорту данного здания в секции, в которой находятся комнаты Карина В.А, расположено 5 комнат (с 17 по 21), имеется общая кухня, санузел и коридор. При этом индивидуальные приборы учета в жилых помещениях и блоках (секциях) данного дома не предусмотрены проектной документацией. С учетом технических особенностей постройки данного дома (коридоры, общие кухни, санузлы) помещений, находящихся в общей собственности, больше, чем в иных домах. При существующем порядке распределения электрической энергии в многоквартирном "адрес" (расположения инженерных сетей и электрического оборудования) не подтверждена техническая возможность для покомнатной (поквартирной) установки индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии с учетом конструктивных особенностей здания бывшего общежития.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался Карин В.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Судами установлено, что прибор учета электроэнергии ЛЕЭЛ.41152.001, установленный в коридоре комнат N и 20 "адрес", опломбирован и введен в эксплуатацию, но не признан расчетным.

Отсутствие технической возможности для использования в целях расчета платы за электроэнергию показаний расположенного в занимаемых истцом помещениях индивидуального прибора учета установлено судами на основании анализа и оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности. При установлении достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для того, чтобы прийти на их основании к выводу по существу спора, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует. В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе истца утверждения о том, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без предоставления такого доказательства, как заключение эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

В данной части приведённые в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с установлением судами при рассмотрении настоящего дела факта отсутствия технической возможности установки в занимаемых истцом жилых помещениях расчетного индивидуального прибора учета электроэнергии, наличие или отсутствие иных оснований, с которыми закон связывает возможность использования показаний такого прибора в целях расчета платы за электроэнергию, на правильность вынесенных судами постановлений не влияет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногороского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карина Владимира Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.