Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2673/2019

 

N 88-2098/2019

Санкт-Петербург 25 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Кириллова Д. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года по делу N 2-8228/2015 по заявлению Кириллова Д. А. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.2015, Кириллову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении, рапортов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

06.03.2019г. Кириллов Д.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15 октября 2015 г. по новым обстоятельствам.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 г, в удовлетворении заявления Кириллова Д.А. о пересмотре решения Череповецкий городской суд Вологодской области по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, 30 октября 2019 г, Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириллова Д.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации приказа Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 23.07.2015 N об изменении лимитов численности сотрудников УМВД России по Вологодской области новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и влекущем пересмотр судебного акта, не является.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом при рассмотрении его заявления норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку к данному ходатайству заявителем не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие болезни и прохождения лечения, исключающих явку в судебное заседание.

Указание Кириллова Д.А. в жалобе о наличии оснований для отвода судьи Власова М.С. допустившего необъективность при рассмотрении данного дела отклоняются, поскольку данных, указывающих на заинтересованность судьи Власова М.С, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отвода данного судьи, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.