Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2776/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-530/2019 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Виноградовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Виноградовой Татьяны Ивановны к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виноградовой Татьяны Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой Т.И. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.02.2018 в размере 201 248, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела Виноградова Т.И. предъявила встречный иск к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, удержанных банком по инкассо в сумме 162 027, 95 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, указав в обоснование иска, что кредитный договор содержит недействительные условия, так, Виноградова Т.И. не давала согласие на списание денежных средств по инкассо, на передачу персональных данных третьим лицам, согласие на передачу прав требований третьим лицам. Экземпляр ее договора отметок в соответствующих полях договора не содержит. Кроме того, в общую сумму кредитного договора незаконно включена страховая премия в сумме 40 588 руб, о наличии страхования ответчик была поставлена перед фактом, у нее не имелось выбора, поскольку договор являлся типовым. Задолженность по кредиту была вызвана снижением уровня доходов, в связи с чем, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, однако ей было необоснованно отказано. Договор не содержит положений о возможности досрочного полного взыскания задолженности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Виноградовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Встречные исковые требования Виноградовой Т.И. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградова Т.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения её заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Виноградовой Т.И. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 270 588 руб, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18, 65 % годовых, сроком по 17 июля 2020 года включительно. Неотъемлемой частью договора являются индивидуальные условия предоставления кредита и Общие условия предоставления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов, установленные Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Из выписки по счету N следует, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" полностью исполнило свои обязательства, выдав ответчику кредитные средства в сумме 270 588 руб..

В свою очередь Виноградова Т.И. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно: нарушила порядок внесения платежей по основному долгу и уклонилась от уплаты процентов, в связи с чем, 24.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по состоянию на 20.02.2018 составила 201 248, 54 руб, из которых: 201 248, 54 руб. - задолженность по кредиту; 0, 00 руб. - задолженность по процентам; 0, 00 руб. - пени за просроченные проценты; 0, 00 руб. - пени по кредиту.

Указанный расчет, не оспоренный Виноградовой Т.И, признан судом арифметически верным.

Применив к спорным правоотношениями положения статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Банк Санкт-Петербург" по праву и по размеру, взыскав с Виноградовой Т.И. в пользу ПАО "Банк "Санкт- Петербург" 201 248, 54 руб.

Разрешая по существу встречные исковые требования Виноградовой Т.И. о признании о признании кредитного договора недейсвтительным, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Виноградова Т.И. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, подписав договор и получив заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, Банком были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, или, не отдавая отчет своим действиям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.И. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Виноградовой Т.И, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не применили закон подлежащий применению, а именно: ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, а именно: п. 4 ст. 330, п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле иных лиц.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.