Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2825/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2019 по исковому заявлению Еремеевой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", Силину Сергею Михайловичу об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еремеевой Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Еремеевой М.Ю. Яковлевой М.А, действующей на основании доверенности от 05.08.2015 сроком на два года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности N 3678/Д от 27.12.2018 сроком до 31 января 2020 года, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" Князева Р.Ф, действующего на основании доверенности "1.45-414 от 28.12.2018, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеева Марина Юрьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", Силину Сергею Михайловичу, и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать вину водителя троллейбуса Силина С.М. в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 г, признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от 26 сентября 2017 г. в части недополученной страховой выплаты; взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 78957 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 9726 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2019 г. по день фактического исполнения и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ВЗТМ-5284-02, бортовой N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", под управлением водителя Силина С.М, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер N, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Еремеевой М.Ю, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 04 октября 2017 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 28340 рублей 13 копеек при общей сумме ущерба 103906 рублей 47 копеек, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составило 75566 рублей 34 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Еремеевой М.Ю. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Еремеевой М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 75566 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42783 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей, а всего взыскано 130816 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части и вынесено новое решение, которым исковые требования Еремеевой М.Ю. к ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального, неприменении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца в части полного возмещения ущерба.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Силин С.М, АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом, 13 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ВЗТМ-5284-02, бортовой N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", под управлением водителя Силина С.М, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер N принадлежащего и находящегося под управлением водителя Еремеевой М.Ю.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса Силин С.М, а Еремеева М.Ю. была признана потерпевшей. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N, а риск наступления гражданской ответственности СПб ГУП "Горэлектротранс" при использовании троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой N был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису серия ЕЕЕ N.

25 апреля 2017 г. истец обратилась в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра от 25 апреля 2017 г.

С перечнем повреждений, указанным в акте, Еремеева М.Ю. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

26 апреля 2017 г. от истца в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление об изменении способа страхового возмещения с выплаты на расчетный счет на ремонт на СТОА.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 г. по делу N 12-408/2017 было вынесено решение об отмене постановления от 21 апреля 2017 г. N 78 5 028 004168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина водителя троллейбуса Силина С.М. в дорожно-транспортном происшествии.

26 сентября 2017 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Еремеевой И.Ю. об изменении способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

26 сентября 2017 г. между Еремеевой М.Ю. и ООО "СК "Согласие" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от 26.09.2017, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 г. в размере 28340 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 8 соглашения, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом пункта 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. А в соответствии с пунктом 9 соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения страховому событию, указанному в пункте 1 и пункте 2, соглашения, в соответствии ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие N 164172/17-ГТр страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере 28340 рублей 13 копеек в срок, предусмотренный пунктом 3 соглашения, что подтверждается платежным поручением N 271511 от 03.10.2017.

Согласно заключению N ДФЛ 22-17/2073 от 23.08.2017 года и N ДФЛ 22-17/3-74 от 04.09.2017, проведенному ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 90200 рублей, с учетом износа 86809 рублей; размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составил 17097 рублей 47 копеек.

Как следует из заключения судебной эксперта N 19-010-Р-2-3568/2018 ООО "ПетроЭксперт" от 23.01.2019 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель троллейбуса ВЗТМ-5284-02, бортовой N, должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 и пункта 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Хендай, т.е. соблюдая требования сигналов светофора, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный номер N должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Версия водителя автомобиля Хендай Солярис состоятельна. Версия водителя троллейбуса не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наблюдаемым на видеозаписи.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя троллейбуса Силина С.М. была установлена судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца возникает право на получение страховой выплаты в полном объеме, а соглашение об урегулировании убытков от 26 сентября 2017 г. является незаключенным, поскольку было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 г, что лишило истца права на получение полной страховой выплаты.

Также суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заключая спорное соглашение от 26 сентября 2017 г, истец не могла не понимать тот факт, что страховое возмещение будет ей выплачено не в полном объеме, поскольку о величине ущерба Еремеевой М.Ю. было известно с 23 августа 2017 г. При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что после заключения спорного соглашения Еремеевой М.Ю. стали известны обстоятельства, влекущие недействительность соглашения от 26 сентября 2017 г, о которых истец не могла знать, заключая его (например, отмена решения, которым Силин С.М. был признан невиновным в совершении административного правонарушения) в материалы дела представлено не было. А факт недействительности спорного соглашения по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе по причине существенного заблуждения, истцом не доказан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что Еремеева М.Ю. и ООО "СК "Согласие" 26 сентября 2017 г. пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 28340 рублей 13 копеек, страховая выплата произведена.

Таким образом, исходя из того, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом Еремеева М.Ю. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании и причинителя вреда солидарно в пользу истца недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Еремеевой М.Ю. в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.