Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4972/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Стародубова С.К, Старцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожигину В. В.ичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Ожигина В. В.ича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ожигину В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 830 265, 52 рублей, из них 441 147, 16 рублей - задолженность по основному долгу, 38 396, 98 рублей - задолженность по уплате процентов, 350 721, 38 рублей - задолженность по уплате неустойки, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 503 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство марки "ГАЗ N", "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между банком и Ожигиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 365 798 рублей на срок до 14 марта 2018 года под 22% годовых под залог автомобиля "ГАЗ", "данные изъяты", а Ожигин В.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, которая с учетом проведенной банком 27 ноября 2015 года реструктуризации по состоянию на 28 сентября 2018 года составила 830 265, 52 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года с Ожогина В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14 марта 2013 года в сумме 441 147, 16 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 38 396, 98 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 502, 66 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ N, 2009 "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Ожигину В.В, определив способ реализации - продажа с публичных торгов. ООО КБ "АйМаниБанк" из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ожигина В.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключен абзац третий, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ожигина В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 14 марта 2013 года в сумме 441 147, 16 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 38 396, 98 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 503 рубля".

В кассационной жалобе Ожигин В.В, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом выписки по счету являются подложными, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не содержат сведений о произведенных им платежах, содержат сведения о платежах, которые с ноября 2013 года не вносились, что, по его мнению, подтверждается содержанием мемориальных ордеров, где в качестве составителя указан не банк, а ГК "Агентство по страхованию вкладов", между тем конкурсное управление введено с 20 января 2017 года. Ссылается на незаконные действия истца по реструктуризации, считая, что изменение условий кредитного договора произведено истцом в одностороннем порядке без согласия и уведомления ответчика. Также полагает, что представленный в дело список внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 года надлежащим доказательством направления уведомления не является. Считает представленные истцом расчеты по кредитной задолженности ошибочными. Указывает, что право требования по заключенному с ним кредитному договору ранее было передано от ООО КБ "АйМаниБанк" к ОАО "Балтинвестбанк", обратная передача данного права произведена в нарушение заключенного между данными кредитными организациями договора цессии, а также без его уведомления. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен им 22 ноября 2013 года, что свидетельствует о непрерывной просрочке исполнения обязательств с 09 декабря 2013 года, доказательств, подтверждающих признание долга, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ожигиным В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 365 798 рублей на приобретение автомобиля сроком до 14 марта 2018 под 22 % годовых.

Согласно данному договору и графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами.

Пунктом 5.1 заявления-анкеты Ожигина В.В. определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Указанный кредит был предоставлен Ожигину В.В. на условиях принятия банком в качестве обеспечения обязательств заемщика залога приобретаемого им на кредитные средства - автомобиля ГАЗ N, "данные изъяты", залоговой стоимостью 328 500 рублей.

Пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета определено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику, однако в нарушение принятых на себя обязательств Ожигин В.В. несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что 22 марта 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были переданы права требования ООО КБ "АйМаниБанк" по заключенным ранее кредитным договорам, в том числе по договору с Ожигиным В.В. На основании акта приема - передачи документов от 05 марта 2014 года права требования по кредитному договору с ответчиком возвращены истцу.

27 ноября 2015 года банком в порядке реструктуризации условия кредитного договора были изменены: сумма кредита составила 441 147, 17 рублей, процентная ставка по кредиту 4, 65% годовых, срок возврата кредита до 14 февраля 2022 года, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора 15 июня 2017 года банком в адрес Ожигина В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 сентября 2018 года размер задолженности ответчика составляет 830 265, 52 рублей, из которых: по основному долгу - 441 147, 16 рублей, по процентам - 38 396, 98 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 269 822, 02 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату процентов - 80 899, 36 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, пункта 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пункта 1 статьи 333, статей 334-339, 341, 348, 350, 350.1, 350.2, пункта 3 статьи 382, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив кредитный договор от 14 марта 2013 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ожигиным В.В, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", установив, что ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как заемщик Ожигин В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, по существу доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с Ожигина В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обратная передача права требования по кредитному договору произведена в нарушение договора цессии и в отсутствие надлежащего уведомления заемщика, суд исходил из того, что платежи, вносимые ответчиком в период действия договора уступки прав требований, фактически были учтены в расчете задолженности, кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Проверяя доводы Ожигина В.В. о незаконности действий истца по реструктуризации, суд, установив, что в результате проведенной банком 27 ноября 2015 года реструктуризации задолженности фактически был уменьшен размер ежемесячного платежа и неустойки, а также процентная ставка, при этом проведение реструктуризации не повлекло для заемщика возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заемщика, в связи с чем отклонил доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление банка об изменении условий кредитного договора, а представленный в дело список внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 года не подтверждает направление истцом уведомления, поскольку имеет несоответствия установленному образцу заполнения почтовых отправлений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Установив, что уведомление банка об изменении условий кредитного договора направлялось ООО КБ "АйМаниБанк" по месту жительства ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения о принятии корреспонденции, при этом доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалах дела не имеется, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление им ООО "АйМаниБанк" об изменении адреса регистрации или фактического проживания, либо сообщение иного адреса для направления корреспонденции, отметив, что лицо, в адрес которого направлялась корреспонденция, само несет риски по неполучению данной почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом произведен с 27 ноября 2015 года, то есть за три года до обращения в суд (согласно почтовому идентификатору - 31 октября 2018 года), при этом в период с ноября 2015 года по июль 2016 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что денежные средства в 2015- 2016 годах им не вносились, суд исходил из того, что они опровергаются выпиской по лицевому счету заемщика, сведений о внесении денежных средств иным лицом не имеется.

Доводы в жалобе, что в представленных мемориальных ордерах имеется указание на ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности данных документов, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными со ссылкой, что истец указан в названных документах в качестве их составителя, то есть лица, предоставляющего их суду на бумажном носителе, отметив, что ордера были составлены в электронном виде, в них указаны номер мемориального ордера, дата, наименование счета и его принадлежность Ожигину В.В, а также внесенная сумма, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика получили подробную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожигина В. В.ича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.