Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5353/2019

 

Дело N88-1310/2020

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Каверина Сергея Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по делу N2-1161/2019-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Каверину Сергею Алексеевичу, Каверину Михаилу Сергеевичу, Каверину Антону Сергеевичу и Кавериной Ирине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года, с Каверина С.А, Каверина М.С, Каверина А.С. и Кавериной И.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр "адрес"" (далее - ООО "КРЦ") в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в сумме 3.924 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 156 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "КРЦ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, ответчик Каверин С.А. просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе ООО "КРЦ" в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в связи с наличием между ТСН "Мелентьевой 20" и ООО "Гарантия-Плюс" спора по вопросу управления домом суд должен был истребовать у истца документы о фактическом выполнении ООО "Гарантия-Плюс" работ и оказании услуг по управлению домом в спорный период. Размер платы за содержание и управление домом установлен ООО "Гарантия-Плюс" в одностороннем порядке в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, судом не принята во внимание разница в тарифах ООО "Гарантия-Плюс" и управляющей компании - ООО "Карельская управляющая компания", которой платили ответчики.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Каверин С.А, Каверин М.С, Каверин А.С. и Каверина И.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности Каверину С.А. и Кавериной Т.Г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "Гарантия-Плюс", заключен договор управления домом. На основании заключенного с ООО "Гарантия-Плюс" агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРЦ" осуществляло начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за оказываемые ООО "Гарантия-Плюс" услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН "Мелентьевой 20", утвержден его Устав.

С 01.02.2016 ТСН "Мелентьевой 20" заключило договор управления домом с ООО "Карельская управляющая компания".

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2016 вышеуказанное решение общего собрания собственников признано недействительным.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от 16.08.2016 принято повторное решение о создании ТСН "Мелентьевой 20", изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

07 декабря 2016 года протокол общего собрания от 16.08.2016 поступил в ООО "Гарантия-Плюс", после чего последнее передало ТСН "Мелентьевой 20" документацию на дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "КРЦ", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Гарантия-Плюс" до даты извещения его 07.12.2016 о принятом на общем собрании от 16.08.2016 решении осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" и на основании ч.7 ст.155 ЖК РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" путем оплаты выставляемых ООО "КРЦ" счетов.

В связи с наличием между ООО "Гарантия-плюс" и ТСН "Мелентьевой 20" спора относительно управления многоквартирным домом в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 ответчиками платежи за жилищные услуги вносились на счет ООО "Карельская управляющая компания", с которым был заключен договор управления у ТСН "Мелентьевой 20". В связи с этим мировой судья со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности в том размере, который был уплачен ими в указанный период на счет ООО "Карельская управляющая компания".

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО "Гарантия-плюс" и ООО "Карельская управляющая компания" на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО "КРЦ" суммой (14.514 руб. 10 коп.) и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО "Карельская управляющая компания" суммой (10.589 руб. 30 коп.) в размере 3.924 руб. 80 коп, суд взыскал данную разницу с ответчиков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов. Они основаны на положениях ст.ст.30, 153-155, 158, ч.1 ст.161, ч.ч.8, 8.1 ст.162 ЖК РФ, п.п. 18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, и вытекают из тщательного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также содержания ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" и лицо, фактически осуществлявшее деятельность по управлению домом в спорный период.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Каверин С.А. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Факт осуществления ООО "Гарантия-Плюс" деятельности по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в период до 07.12.2016 установлен судами на основании анализа и оценки решений общих собраний собственников помещений данного дома с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным спорам.

Утверждения ответчика о неправомерности установления ООО "Гарантия-плюс" платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17, 84 руб. за 1 кв.м. с учетом установленной решением общего собрания собственников от 02.11.2011 размера такой платы в 11, 72 руб. за 1 кв.м, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны ошибочными.

Решением общего собрания от 02.11.2011 размер платы за содержание общего имущества в 11, 72 руб. за 1 кв.м. установлен на срок 12 месяцев, после истечения данного срока решений об установлении размера платы за содержание общего имущества собственниками не принималось. В связи с этим ООО "Гарантия-Плюс" на основании положений ч.4 ст.158 ЖК РФ начиная с 01.11.2015 начисляло ответчикам плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17, 84 руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 N 443 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме".

Таким образом, ответчики в срок до 07.12.2016 были обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на счет ООО "Гарантия-Плюс" путем оплаты выставляемых ООО "КРЦ" счетов, размер начисленных ответчикам за спорный период платежей соответствует требованиям закона.

Фактически ответчики вносили плату в меньшем размере и на счет другой организации. В части зачета внесенных ответчиками в спорный период на счет ООО "Карельская управляющая компания" платежей в счет их задолженности перед ООО "КРЦ" судебные постановления никем из участников процесса не обжалуются. Однако осуществление данного зачета не освобождает ответчиков от оплаты ООО "КРЦ" законно начисленных платежей в размере, превышающем зачтенные.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Каверина С.А. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каверина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.