Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8а-4060/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Сказочкина В.Н, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахмутовой О.Г, Пахмутовой Ю.С, Пахмутова Е.Н, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года по административному делу N2а-931/2019 по административному исковому заявлению Пахмутовой О.Г, Пахмутовой Ю.С, Пахмутова Е.Н, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании незаконными действий службы государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения административного истца Пахмутовой О.Г, установила:

Пахмутова О.Г, Пахмутова Ю.С, Пахмутов Е.Н, действующие также в интересах несовершеннолетних Пахмутовой И.Е. и Пахмутова К.Е, обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по внесению изменений в Единый государственный реестр прав в отношении сведений о правообладателе и виде права на квартиру по адресу: "адрес" указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством исправления технической ошибки административный ответчик изменил данные о виде права на квартиру - с права собственности на право оперативного управления комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар Ола", и данные о собственнике - с комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар Ола" на муниципальное образование "Город Йошкар-Ола".

Полагают, что внесение изменений противоречит положениям законодательства о государственной регистрации недвижимости, согласно которым исправление ошибки в записях производится только по решению суда, если оно может нарушить интересы правообладателей. Квартира находилась в собственности комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", была предоставлена на законных основаниях сотруднику Пахмутовой О.Г. и ее семье для проживания. Внесение указанного изменения означает прекращение права комитета по расчетам и платежам распоряжаться своей собственностью, вследствие этого нарушены их жилищные права.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года частная жалоба административных истцов на указанное определение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители по делу просят отменить судебные постановления, направить дело в суд для рассмотрения по существу, приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском, ссылаясь также на несоответствие процессуальным нормам действий суда, принявшего административное исковое заявление к рассмотрению, однако впоследствии прекратившего производство по делу с грубым нарушением правил и принципов судопроизводства. Не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о том, что они не относятся к участникам правоотношений в связи с государственной регистрацией прав на квартиру, полагают, что суды исказили предмет и основания административного иска, не учли того, что если бы орган регистрации осуществил законную перерегистрацию прав, то право собственности комитета по расчетам и платежам на квартиру прекратилось бы 19 августа 2014 года и с этого времени возникло бы право собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что не повлекло бы для административных истцов негативных последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Пахмутова О.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным основаниям. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом по регистрации прав была произведена запись регистрации права собственности комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По обращению комитета от ДД.ММ.ГГГГ в запись посредством исправления технической ошибки внесены изменения. Как видно по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на квартиру, комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" указан как субъект права оперативного управления квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес Пахмутовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и письменного отзыва административного ответчика по делу усматривается, что орган государственной регистрации исходил из права муниципального учреждения приобрести недвижимое имущество по договору купли-продажи в оперативное управление, а не в собственность, в связи с чем и расценивал прежнюю запись как техническую ошибку.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 года Пахмутова О.Г, Пахмутов Е.Н, Пахмутова Ю.С, Пахмутов К.Е. признаны не приобретшими право пользования вышеуказанной квартирой, постановлено выселить Пахмутову О.Г, Пахмутова Е.Н, Пахмутову Ю.С, Пахмутова К.Е. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение суда мотивировано ссылками на нахождение квартиры в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", на отсутствие решения администрации о предоставлении квартиры Пахмутовым в 2007 году.

Из пояснений заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции следовало, что указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 ст.128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный акт по вышеуказанному делу о признании не приобретшими право пользования вышеуказанной квартирой в силу процессуальных законоположений обязателен для участников производства по делу и подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из обоснованного заключения о том, что заявители, вопреки их утверждениям, фактически вновь ставят вопрос о законности возникновения права пользования квартирой.

Административные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по вышеуказанному делу и тем самым на принятие судебного акта, противоречащего состоявшемуся судебному акту, что недопустимо.

Оспариваемые действия регистрирующего органа с учетом обстоятельств, ранее установленным судебным постановлением, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы заявителей.

Судебной коллегией не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы принятие судами незаконных постановлений. Из протокола суда первой инстанции следует, что суд отказал в прекращении производства по делу по заявлению, сделанному представителем административного ответчика со ссылкой на другое основание прекращения - необходимость, по мнению представителя, рассмотрения и разрешения спора в ином судебном порядке. Ввиду этого прекращение судом производства по делу по иному основанию не противоречит действиям суда.

Принятие судом административного иска к производству не означает обязанности в последующем разрешить административное дело с принятием решения по существу спора. Суд вправе по правилам, установленным главой 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратить производство по делу, назначенному к рассмотрению.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закрепленной в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации процедуры судебного разбирательства не может служить поводом к отмене судебного решения. Прекращение производства по делу возможно на любой стадии после начала рассмотрения дела. Установленный статьей 195 указанного Кодекса порядок прекращения производства по административному делу не предусматривает обязательности соблюдения при этом всех этапов судебного разбирательства, что следует и из того, что суд не рассматривает в таком случае дело по существу. Принятие судом первой инстанции по настоящему делу определения о прекращении производства после заслушивания объяснений сторон не противоречит процессуальному закону.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахмутовой О.Г, Пахмутовой Ю.С, Пахмутова Е.Н, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.