Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Елены Викторовны действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова Артема Динаровича, Хафизовой Арины Динаровны, Хафизовой Влады Динаровны и Хафизова Динара Фаритовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019 по исковому заявлению Воробьевой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова Артема Динаровича, Хафизовой Арины Динаровны, Хафизовой Влады Динаровны и Хафизова Динара Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью Национальная туристическая компания "Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "МиаМиа", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", акционерному обществу "Нордавиа", акционерному обществу "Ред Вингс", о защите прав потребителя, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов, суммы неиспользованных услуг за потерю времени, выделенного на тур, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, затраченной на покупку железнодорожных билетов к месту отдыха, расходов на оплату услуг такси, расходов на покупку бензина, расходов по оплате услуг трансфера, расходов на оплату услуг невролога, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Воробьевой Елены Викторовны, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Елена Викторовна, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова Артема Динаровича, Хафизовой Арины Динаровны, Хафизовой Влады Динаровны и Хафизов Динар Фаритович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная туристическая компания "Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "МиаМиа", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", акционерному обществу "Нордавиа", акционерному обществу "Ред Вингс", о защите прав потребителя, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов, суммы неиспользованных услуг за потерю времени, выделенного на тур, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, затраченной на покупку железнодорожных билетов к месту отдыха, расходов на оплату услуг такси, расходов на покупку бензина, расходов по оплате услуг трансфера, расходов на оплату услуг невролога, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года между ООО "МиаМиа" (агент) в лице директора Черепановой И.О. и Воробьевой Е.В. (принципал) был заключен договор о реализации туристического продукта N 32. Агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристического продукта (тура) на 5 человек (Воробьева Е, Хафизов Д, Хафизова А, Хафизов А, Хафизова В.) в г. Сочи по маршруту Уфа-Сочи- Уфа с 22 августа 2018 года на срок 12 дней 11 ночей. Туристический продукт приобретен у Туроператора "Intourist". Общая стоимость туристического продукта составила 125000, 00 рублей. В стоимость тура вошли: авиаперелет Уфа-Сочи/5N6808, UFA-АЕR, 04:45-05:50/Y, стандартный класс; авиаперелет Сочи-Уфа/5N879, UFA-АЕR, 22:35-03:15/Y, стандартный класс; гостиница "Имеретинская бухта/Бархатные сезоны/Александровский сад уч. 11 отель 3*, 11 ночей/ 2 взрослых + дополнительно (реб.) + ребенок без места (2-х местный номер стандарт; (twin/dbl+ex.bed+e); трансфер (аэропорт, отель-аэропорт); добровольное медицинское страхование.
Согласно маршрутной квитанции перевозка пассажиров была возложена на авиационную компанию Nordavia (Нордавиа), однако зарегистрировали туристов на рейс авиационной компании "Ред Вингс", о чем истцы уведомлены не были.
Ввиду технической неисправности самолета следующего 22 августа 2018 года рейсом Уфа-Сочи 5N6808 левый двигатель самолета загорелся в полете, самолет вернулся в аэропорт города Уфы. На борту самолета произошла паника. Никто ничего не объяснял, не открывались аварийные выходы. У членов экипажа началась паника. К пассажирам никто не вышел, не извинился за сложившуюся ситуацию. Психологическая помощь пассажирам оказана не была.
В связи с чем истцы были вынуждены отказаться от перелета, воспользовавшись услугами РЖД. Воспользоваться услугами РЖД, авиакомпания и туроператор не предложили. Истцы потеряли 4 дня оплаченного времени отдыха. Понесли дополнительные расходы на покупку железнодорожных билетов из личных средств, предназначенных для отдыха.
Перевозчики "Нордавиа" и "Ред Вингс" не исполнили должным образом свои обязательства как перевозчики.
ООО "МиаМиа" и Туроператор Интурист в полном объеме не исполнили своих обязательств перед истцами, так как качественные услуги истцам оказаны не были, кроме того, понесенные истцами убытки возмещены ими не были.
Согласно справкам N 36467, N 36468, N 36469, N 36479 от 02 сентября 2018 года, выданных Туроператором Интурист, стоимость оплаченных в составе туристического пакета в страну Россия авиабилетов эконом-класса по направлению Уфа-Сочи, Сочи-Уфа на даты 22 августа 2018 года и 02 сентября 2018 года для туристов: Хафизова Динара Фаритовича, Воробьеву Елену Викторовну, Хафизову Арину Динаровну, Хафизова Артема Динаровича составили 19886, 36 рублей на каждого, то есть общая стоимость билетов на 4-х туристов туда и обратно составила - 79545, 44 рублей.
23 августа 2018 года Воробьева Е.В. направила в адрес ООО "МиаМиа" претензию, которая принята в тот же день. Также 07 сентября 2018 года дополнительно направлена претензия в адрес ООО "МиаМиа", принята 08 сентября 2018 года. Требования истца не удовлетворены.
07 сентября 2018 года истцом Воробьевой Е.В. направлена претензия в адрес Туроператора Интурист, которая вручена последнему (согласно почтового уведомления) 17 сентября 2018 года и также оставлена без удовлетворения.
На сегодняшний день Туроператором "Интурист" возвращена стоимость неиспользованных дней проживания в отеле с 22 августа 2018 года по 25 августа 2018 года в размере 15295, 41 рублей. Сумма трансфера по направлению Аэропорт Уфа - Сочи отель в размере 3600, 00 рублей истцам не возмещена.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года исковые требования Воробьевой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова Артема Динаровича, Хафизовой Арины Динаровны, Хафизовой Влады Динаровны, Хафизова Динара Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью Национальная туристическая компания "Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "МиаМиа", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", акционерному обществу "Нордавиа", акционерному обществу "Ред Вингс", о защите прав потребителя, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов, суммы неиспользованных услуг за потерю времени, выделенного на тур, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, затраченной на покупку железнодорожных билетов к месту отдыха, расходов на оплату услуг такси, расходов на покупку бензина, расходов по оплате услуг трансфера, расходов на оплату услуг невролога, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Воробьевой Елены Викторовны и Хафизова Динара Фаритовича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Воробьевой Еленой Викторовной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова Артема Динаровича, Хафизовой Арины Динаровны, Хафизовой Влады Динаровны и Хафизовым Динаром Фаритовичем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В обоснование жалобы указано о том, что с судебными актами они не согласна полностью. Заявители считают их не законными, не обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части установленного судами размера компенсации морального вреда.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 401, 702, 779, 782, 784, 786, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105, 100, 102, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф "Об основах туристической деятельности", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", пунктами 226-229 Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из системного анализа положений закона, характера правоотношений, возникших между ООО "Туроператор Интурист" и истцами, суды обоснованно указали, что ООО "Туроператор Интурист" является исполнителем по договору реализации туристического продукта N 32 от 18 августа 2018 года; задержка рейса RWZ-88 (Уфа-Сочи) ВС ГУ-204-100В RA-64050 от 22 августа 2018 года произошла в силу того, что была выявлена неисправность воздушного судна, в связи с чем рейс был отменен, воздушное судно было заменено на резервное, однако истцы не воспользовались предоставленным им резервным воздушным судном и приняли решение о самостоятельном приобретении железнодорожных билетов к месту отдыха.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что приобретение истцами железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Адлер 24 августа 2018 года не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика 22 августа 2018 года АО "Ред Вингс", который был вправе и был обязан отменить рейс RWZ-88 (Уфа - Сочи) ВС ТУ-204-100В RA-64050 в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна и который предпринял меры организации воздушной перевозки истцов в тот же день 22 августа 2018 года, предоставив резервное воздушное судно.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости авиаперелета по маршруту Уфа-Сочи, стоимости железнодорожных билетов в размере 22077, 50 рублей, стоимости услуг такси 750, 00 рублей по маршруту аэропорт Уфа - железнодорожный вокзал города Уфы, расходов на приобретение бензина в сумме 1300, 00 рублей.
С учетом того, что требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов по направлениям: Уфа-Сочи, Сочи-Уфа удовлетворены в размере 39772, 72 рублей (1/2 * 79545, 44 рублей), то судами первой и апелляционной инстанции обоснованно на основании Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" взыскана неустойка за период с 27 августа 2018 года в размере 32215, 90 рублей (с даты получения претензии ответчиками) до 23 октября 2018 года (27 дней): 39772, 71 рублей * 3% * 27 дней), штраф в размере 38494, 31 рублей за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установленного судами размера компенсации морального вреда - 2 500руб. в пользу Воробьевой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова Артема Динаровича, 28.12.2008 года рождения, Хафизовой Арины Динаровны, 18.01.2015 года рождения, Хафизовой Влады Динаровны, 18.09.2017 года рождения, 2 500руб. - в пользу Хафизова Динара Фаритовича.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда.
При таких данных судебные акты нельзя признать законными в части установленного размера компенсации морального вреда. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по делу N 2-31/2019 в части размера компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан в части рассмотрения вопроса об определении размера компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019 в части размера компенсации морального вреда, направить дело в Верховный суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса об определении размера компенсации морального вреда.
В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019 оставить без изменения.
Председательствующий А.С.Рипка
Судьи Т.Т.Кизирбозунц
Н.В.Бросова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.