Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордиловской Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-883/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов к Васильевой Евгении Юрьевне и Бордиловской Елене Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Кузнецовой Н.Н, действующей по доверенностям от 29.12.2018 г. и 15.02.2019 г, и ответчика Бордиловской Е.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России) обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Ю. и Бордиловской Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указало, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.03.2018 г, вступившим в законную силу, на основании статей 1069, 1070 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Волкова Ю.И. с ФССП России взысканы убытки в размере 131527 руб. 20 коп, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 руб. 54 коп, всего денежных средств на сумму 138657 руб. 74 коп.

Согласно указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 18.09.2017 г. Васильевой Е.Ю, утвержденным электронной цифровой подписью исполняющей обязанности заместителя начальника отдела Бордиловской Е.Г, Волкову Ю.И. был временно ограничен выезд за переделы Российской Федерации в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, Волков Ю.И, приобретя туристический продукт, не смог покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем ему были причинены убытки, взысканные названным решением суда и перечисленные Волкову Ю.И. из казны Российской Федерации.

ФССП России просило суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России с Васильевой Е.Ю. и Бордиловской Е.Г. солидарно в порядке регресса денежные средства в счёт возмещение ущерба в размере 138657 руб. 74 коп.

Димитровградский городской суд Ульяновской области решением от 08.05.2019 г. исковые требования ФССП России к Васильевой Е.Ю. и Бордиловской Е.Г. удовлетворил частично, взыскав с Васильевой Е.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 26772 руб. 77 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1003 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.08.2019 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.05.2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Васильевой Е.Ю. и Бордиловской Е.Г. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 56077 руб. 37 коп, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размерах 759 руб. 51 коп. и 822 руб. 80 коп, соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России отказано.

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции Бордиловская Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своего требования она, приводя статьи 10 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", давая им собственное толкование, указывает о том, что должностной регламент заместителя начальника отдела не содержит требований как по проверке правильности и законности утверждаемых постановлений, так и соблюдению всех норм действующего законодательства при их утверждении. При этом за невыполнение должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, а её применение в компетенцию суда не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд представителя истца Кузнецовой Н.Н. и ответчика Бордиловской Е.Г, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведённой статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К правильному выводу об этом пришли и суды первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.6.3 и 3.6.10 Должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду, утверждённого 02.05.2017 г, с которым Бордиловская Е.Г. была ознакомлена под роспись, заместитель начальника отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные акты и обеспечивать их исполнение, а также обеспечивает контроль как за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России, так и за своевременным принятием ими мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 14 приведённого выше Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Из содержания вышеуказанных паровых норм следует, что заместитель начальника отдела судебных приставов отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, при этом, утверждая соответствующее постановление об ограничении выезда гражданина из Российской Федерации она подтверждает правоме