Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1874/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Наговицыной ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. о возвращении искового заявления Наговицыной ФИО6 к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, УСТАНОВИЛ:

Наговицына Н.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании заключенного между истцом и ответчиком договора коллективного страхования N14LА1002ВБ/07153207-ДРБ-14 от 15 апреля 2014 года расторгнутым в период охлаждения, взыскании страховой премии в размере 28807 рублей, неустойки в размере 703 рублей 42 копеек, с последующим начислением неустойки до дня исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований Наговицына Н.П. указала, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики без законных оснований возвращено исковое заявление к АО "СОГАЗ".

Определением Индустриального районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г. исковое заявление Наговицыной Н.П. к АО "СОГАЗ" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. определение суда первой инстанции в части возврата искового заявления Наговицыной Н.П. отменено, разрешен вопрос по существу, отказано в принятии искового заявления Наговицыной Н.П. к АО "СОГАЗ" в части требования о признании расторгнутым в период охлаждения договора коллективного страхования N14LA1002ВБ/07153207-ДРБ-14 от 15 апреля 2014 г. В остальной части определение изменено, исковое заявление Наговицыной Н.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа возвращено заявителю ввиду его неподсудности Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики. Наговицыной Н.П. разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики либо мировому судье судебного участка N1 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Также Наговицыной Н.П. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Наговицына Н.П. ставит вопрос о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности данного спора мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Наговицыной Н.П, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец подал исковое заявление в Индустриальный районный г. Ижевска Удмуртской Республики с требованиями к АО "СОГАЗ" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки.

При этом истец в иске указывает на то, что до обращения в суд истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования, а также подал претензию о возврате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования.

Определением Индустриального районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г. исковое заявление Наговицыной Н.П. к АО "СОГАЗ" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки возвращено заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что Наговицыной Н.П. заявлены требования имущественного характера о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, при этой цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по заявленным требованиям составляет 29511 рублей 17 копеек (28 807, 75 + 703, 42).

Возвращая исковое заявление о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа в связи с его неподсудностью районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод суда первой инстанции о подсудности спора в данной части мировому судье правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о расторжении договора коллективного страхования является самостоятельным требованием, не изменяет вышеуказанного вывода.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено требование о признании договора коллективного страхования расторгнутым. При этом истец в иске указывает на то, что до обращения в суд истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования, а также подал претензию о возврате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора страхования.

При указанных обстоятельствах и на основании положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно права истца на получение от ответчика ранее уплаченных страховщику денежных средств в виде страховой премии ввиду того, что имел место односторонний отказ истца от исполнения договора страхования.

Следовательно, предмет заявленного спора - материально-правовые требования о взыскании денежной суммы, размер которой менее 50000 рублей, основание иска - указанные в иске обстоятельства, в том числе, совершение истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора страхования, то есть уже состоявшееся, по утверждению самого истца, расторжение договора.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора и подлежат доказыванию истцом, а потому не могут являться предметом спора по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в принятии к производству суда искового заявления в части требования о признании расторгнутым в период охлаждения договора коллективного страхования N14LА1002ВБ/07153207-ДРБ-14 от 15 апреля 2014 г, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, Наговицыной Н.П. заявлено требование о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа. По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском - по месту нахождения организации либо ее филиала или представительства, а также по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что место жительства истца и место нахождения ответчика-организации, исходя из положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разъяснено Наговицыной Н.П. её право выбора на предъявление указанного иска мировому судье судебного участка N1 Балезинского района Удмуртской Республики либо мировому судье судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе истца и были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Наговицыной Н.П.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицыной ФИО7 - без удовлетворения.

 

Судья Л.В. Арзамасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.