Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2198/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет", действующей в интересах Ерзамаева Павла Георгиевича на решение Шигонского районного суда Самарской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Самарской региональной общественной организации "Паритет", действующей в интересах Ерзамаева Павла Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Писарева И.А, представителя ответчика Кувшинникова Н.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация потребителей "Паритет" (далее по тексту СРООП "Паритет"), действующая в интересах Ерзамаева П.Г. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2014 г. между Ерзамаевым П.Г. и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заключён договор купли-продажи автомобиля N КП-87/14 от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом "ГАММА-Т" (АО "ГАММА-Т"). По договору истцом приобретён автомобиль марки KIA, модель KIA STORTAGE (11MY-) SL, 2013 г. выпуска, цвет кузова: оранжевый, тип N - легковой, (VIN): N. Паспорт транспортного средства N выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 02 февраля 2013 г, стоимость автомобиля составила 1 085 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом выполнены полностью.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль не истекла.

Как указано в иске, при использовании автомобиля соблюдались условия, указанные в "Руководстве по эксплуатации" и требования, содержащиеся в "Сервисной книжке", однако в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, неоговоренные продавцом. Первоначально вышел из строя двигатель автомобиля, пришёл в неисправность турбокомпрессор, что привело к снижению мощности двигателя. Данная неисправность дважды устранялась дилером, путём замены турбокомпрессора в ноябре 2016 г. и в феврале 2018 г.

В автомобиле проявился иной недостаток ДВС. 08 июля 2018 г. в ходе движения автомобиль задребезжал, встал, выключились все датчики. На эвакуаторе автомашина доставлена в дилерский центр, где в ходе предварительного осмотра установлено, что вышел из строя двигатель - произошло полное разрушение одного из поршней. По мнению истца, все эти недостатки (дефекты) являются существенными. 17 июля 2018 г. в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного автомобиля в сумме 1085 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", СРООП "Паритет" просила возложить обязанность на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять некачественный автомобиль марки KIA, модель KIA STORTAGE (11MY-) SL, 2013 г. выпуска, цвет кузова: оранжевый, тип транспортного средства - легковой, (VIN): N, ПТС N N выдан ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Ерзамаева П.Г. стоимость некачественного товара в размере 1 085 000 руб, моральный вред 100 000 руб, штраф 50 % в пользу потребителя и в пользу СРООП "Паритет".

Заочным решением Шигонского районного суда Самарской области от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований СРООП "Паритет", действующей в интересах Ерзамаева П.Г. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 г. заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 23 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СРООП "Паритет" действующей в интересах Ерзамаева П.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем СРООП "Паритет" Писаревым И.А. действующим в интересах Ерзамаева П.Г. ставится вопрос об отмене заочного решения Шигонского районного суда Самарской области от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 г. как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертиза проведена в отношении объекта, незаявленного в качестве предмета исследования. Заключение проведено при неполном исследовании деталей и элементов, имеющих отношение к делу, содержит противоречивые выводы. Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации "Паритет" Писарев И.А, действующий по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинников Н.Д, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО "ГАММА-Т", ООО "ИМОЛА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ерзамаевым П.Г. и ЗАО "ГАММА-Т" заключён договор купли-продажи транспортного средства N КГ1-87/14, по условиям которого, истец приобрёл у ЗАО "ГАММА-Т" транспортное средство - легковой автомобиль: марки KIA, модель KIA STORTAGE (11MY-) SL, 2013 г. выпуска, цвет кузова: оранжевый, тип N - легковой, (VIN): N. Паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 02 февраля 2013 г.

По условиям договора купли-продажи N КП-87/14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 085 000 руб.

Изготовителем названного товара является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объёме, оплатив за транспортное средство указанную сумму, что не оспаривается ответчиком. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается ПТС N N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу пункта 2 данного Перечня технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль, марки KIA, модель KIA STORTAGE (11MY-) SL, 2013 г. выпуска, цвет кузова: оранжевый, тип N - легковой, (VIN): N, государственный регистрационный знак N, относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия на названный автомобиль не истекла.

В обосновании исковых требований сторона истца ссылается на наличие недостатков автомобиля, неоговоренных продавцом при продаже. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения "Лаборатория технической диагностики и экспертизы" (ЛТД и Э) Еремичева А.А. N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA, модель STGRTAGE (11MY-) SL, 2013 г. выпуска имеет неисправности, заявленные в исковом заявлении.

Эксперт пришёл к выводу, что дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате нормальной эксплуатации, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Поэтому, причина разрушений демонтированных деталей и узлов двигателя исследованного автомобиля имеет сугубо эксплуатационный характер и обусловлена непреднамеренным попаданием воды в камеру сгорания третьего цилиндра через систему питания двигателя при переезде через водные препятствия, лужи или из-за большого количества воды от брызг проезжающего впереди или мимо автотранспорта и другое.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что ни один из вышеуказанных дефектов не относится к существенным недостаткам товара.

С этим выводом согласилась апелляционная инстанция и пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственных недостатков делающих невозможным или недопустимым использование автомобиля, которые влияли бы на его эксплуатационные характеристики, препятствовавшие использованию данного транспортного средства по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не установлено существенных недостатков автомобиля, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации, заявленные истцом требования о нарушении его прав, как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы представителя СРООП "Паритет" фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по настоящему делу заочного решения Шигонского районного суда Самарской области от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет" действующей в интересах Ерзамаева Павла Георгиевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.