Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2374/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктимерова Фаниса Тазетдиновича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-390/2019 по иску Биктимерова Фаниса Тазетдиновича к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения Биктимерова Ф.Т. и его представителя на основании ордера от 26.12.2019 г. адвоката Габбасовой Г.Р, представителя Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан по доверенности от 02.09.2019 г. Давлетова Э.И, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимеров Ф.Т. 24.06.2019 г. обратился в Кушнаренковский районный суда Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация м.р. Кушнаренковский район РБ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением Главы Администрации м.р. Кушнаренковский район РБ N 16-р от 22.01.2019 г..он был назначен на должность директора муниципального автономного учреждения культуры Центральный парк культуры и отдыха имени В.Д. Паширова муниципального района Кушнаренковский сроком с 01.02.2019 г..по контракту на 3 года с оплатой труда согласно штатному расписанию. С ним был заключен трудовой договор. 13.05.2019 г..исх. N 01-22/1707 он получил уведомление о проведении внеплановой проверки с 14.05.2019 по 17.05.2019 г..и одновременно запрос N 01-22/1708 от 13.05.2019 г..о предоставлении документов по списку для проверки в срок до 17.05.2019 г..Устав учреждения, учредительные и бухгалтерские документы, договоры и все документы по запросу 15.05.2019 г..им были представлены Главе администрации. 20.05.2019г. ему зачитали и вручили заключение комиссии по результатам проверки от 17.05.2019 года и предложили предоставить в срок до 17.00 час. 22.05.2019 г..объяснение. 22.05.2019 г..он узнал, что уволен, представил пояснительную записку, в которой просил пересмотреть заключение комиссии с учетом его пояснений и представленных документов, а вечером ему стало плохо, он был госпитализирован в Кушнаренковскую ЦРБ. 29.05.2019 г..заказным письмом он получил распоряжение 160-р от 22.05.2019 г..об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Считает распоряжение о его увольнении незаконным и необоснованным, поскольку не указано в чем заключается нарушение им трудовых обязанностей и имело ли оно место в действительности, носило ли грубый характер. Увольнение произошло до истечения двух рабочих дней после истребования письменного объяснения у работника, без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Акт об однократном грубом нарушении им своих обязанностей не составлялся, с должностной инструкцией он не ознакомлен, само по себе заключение комиссии не может служить документальным подтверждением однократного грубого нарушения им как руководителем своих трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения ему причинены глубокие нравственные страдания, действия ответчика унижают его, умаляют его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию, создана стрессовая ситуация для него, он является ветераном труда, был председателем районного комитета профсоюзов работников культуры, членом избирательной комиссии по выборам, имеет много наград и благодарностей. Ссылаясь на статьи 81, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать незаконным распоряжение Главы Администрация м.р. Кушнаренковский район РБ N 160-р от 22.05.2019 г..об увольнении, восстановить его на работе на должности директора муниципального автономного учреждения культуры Центральный парк культуры и отдыха им. В.Д.Паширова муниципального района Кушнаренковский район с 22.05.2019 г, возложить на ответчика обязанность произвести оплату времени вынужденного прогула за период с 22.05.2019 г..по день начала исполнения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 г, в удовлетворении исковых требований Биктимерова Ф.Т. отказано.

В кассационной жалобе Биктимеров Ф.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Биктимеров Ф.Т. и его представитель адвокат Габбасова Г.Р. поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель Администрации м.р. Кушнаренковский район РБ по доверенности от 02.09.2019 г. Давлетов Э.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что судами правильно установлены обстоятельства дела и им дана верная оценка с учетом требований Федерального закона Российской Федерации "Об автономных учреждениях". В материалах дела содержатся доказательства отсутствия согласования Главы Администрации м.р. Кушнаренковский район РБ на выплату денежных средств по сделке, заключенной истцом в обход закона. Впоследствии денежные средства были возвращены по претензии. Просил оставить без изменения постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Биктимерова Ф.Т. и его представителя Габбасову Г.Р, представителя Администрации м.р. Кушнаренковский район РБ по доверенности Давлетова Э.И, старшего прокурора Кушнирчук А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив письменные возражения И.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2019 г. распоряжением Главы Администрации м.р. Кушнаренковский район РБ N16р Биктимеров Ф.Т. был назначен на должность директора муниципального автономного учреждения культуры Центральный парк культуры и отдыха им. В.Д. Паширова м.р. Кушнаренковский район РБ (далее - МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова) с 01.02.2019 г. по контракту на 3 года с оплатой труда согласно штатному расписанию.

С Битимеровым Ф.Т. заключен трудовой договор, согласно которому он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Согласно Уставу МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова (далее - Устав), утвержденному постановлением Главы администрации м.р. Кушнаренковский район РБ N1738 от 11.12.2018 г, полномочия и функции учредителя учреждения осуществляет Администрация м.р.Кушнаренковский район РБ, учреждение финансируется за счёт средств местного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, вправе совершать сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. (раздел 1 Устава). Согласно разделу 3 Устава учредитель вправе назначать руководителя и прекращать его полномочия, назначать членов Наблюдательного совета учреждения. По состоянию на 01.12.2018 г. балансовая стоимость муниципального имущества, переданного в оперативное управление МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова, составила 1 633 562 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 Устава наблюдательный совет создается в составе 5 членов, руководитель учреждение и его заместитель не может быть членом наблюдательного совета.

В соответствии с разделом 7 Устава высшим должностным лицом учреждения является его директор, который выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, в том числе действует без доверенности от имени учреждения, утверждает структуру учреждения и его штатное расписание, назначает на должность и освобождает от должности работников.

В силу пункта 7.6 Устава руководитель несет ответственность за нецелевое использование средств местного бюджета.

Согласно пункту 10.13 учреждение ведет оперативный бухгалтерский учет, отчетность о результатах хозяйственной и иной деятельности в порядке, установленном законодательством.

План финансово-хозяйственной деятельности МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова был утвержден Главой администрации м.р. Кушнаренковский район РБ 01.03.2019 г.

19.03.2019 г. директор МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова Биктимеров Ф.Т. обратился к Главе администрации м.р. Кушнаренковский район с просьбой передать в оперативное управление муниципальное имущество согласно Приложению N1 стоимостью 1 643 404 руб. 83 коп.

Постановлением Администрации м.р. Кушнаренковский район N443 от 01.04.2019 г. за МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова закреплено имущество на праве оперативного управления, указанное в приложении N1.

Из штатного расписания МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова следует, что единственным работником данного учреждения является директор. Какие-либо сведения об обращении с предложением увеличить штатную численность со стороны директора отсутствуют.

Судом установлено, что 01.04.2019 Биктимеров Ф.Т. как директор МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова заключил договор N20 оказания услуг по обеспечению контроля за целостностью объекта "САМОЛЕТ" по адресу: с.Кушнаренково, ул.Береговая, 1/б с ООО "Сантехника" на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 г. Цена договора составила 262 435 руб. 29 коп. В приложении к договору указано, что источник финансирования бюджет муниципального района, в состав расходов входит зарплата вахтеров и начисления на заработную плату (количество 4 и 1 сотрудник), прочие расходы 4953, 31 руб.

01.04.2019 г. МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова в лице Биктимерова Ф.Т. также заключен договор N21 на содержание в чистоте территории Центрального парка культуры и отдыха имени В.Д. Паширова с ООО "Сантехника", цена договора 112822, 12 руб.

Из письма от 29.04.2019 г.N7 директора МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова Биктимерова Ф.Т. на имя Главы администрации м.р. Кушнаренковский район Республики Башкортостан следует, что он просит согласовать расходы по заработной плате и на содержание парка (25064, 08 руб.), контроля за целостностью объекта "Самолет" (61234, 90 руб.). На письме стоит резолюция "не согласовано".

Из актов сдачи-приемки услуг за апрель 2019 г. видно, что от ООО "Сантехника" директором МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова Биктимеровым Ф.Т. приняты работы по договору N21 на сумму 35805, 82 руб. и по договору N20 на сумму 87478, 43 руб.

13.05.2019 года Биктимерову Ф.Т. Главой Администрации м.р. Кушнаренковский район РБ направлено уведомление N01-22/1707 о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова с 14.05.2019 по 17.05.2019, одновременно направлен запрос N 01-22/1708 от 13.05.2019 года о предоставлении документов по списку для проверки в срок до 17.05.2019 г, в том числе всех заключенных от имени учреждения договоров, платежных поручений по оплатам услуг и работ, приказа об учреждении наблюдательного совета.

По результатам проведенной проверки представленных документов комиссией, созданной по распоряжению главы администрации м.р. Кушнаренковский район РБ N22ПР от 13.05.2019 г..с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения культуры ЦПК и О им. В.Д. Паширова, подготовлено заключение от 17.05.2019г, согласно которому МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова создано постановлением Администрации и м.р. Кушнаренковский район РБ от 11.12.2018 г..N1738, Биктимеров Ф.Т. назначен на должность директора с 01.02.2019 г, по истечении полутора месяцев с 19.03.2019 г..Биктимеров Ф.Т. начал процедуру оформления имущества, что повлекло несвоевременную передачу имущества и неэффективное использование бюджетных средств в части оплаты услуг охраны и содержания территорий парков. Вопреки требованиям Устава о создании Наблюдательного совета автономного учреждения, в состав которого должны входить представители учредителей, Комитета по управлению собственности, представители общественности, представители учреждения, Биктимеровым Ф.Т. не был создан наблюдательный совет. Учитывая, что членами Наблюдательного совета согласно п.5.5 Устава учреждения не могут быть руководитель и его заместитель, директором Биктимеровым Ф.Т. не внесены изменения в штатное расписание учреждения с целью непринятия на работу других работников, которых возможно было включить в наблюдательный совет с целью его создания, т.е. фактически директором МАУК ЦПК и О им. В.Д.

Паширова заблокировано создание наблюдательного совета. В нарушение требований Федерального закона от 03.11.2006 г..N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" заключена крупная сделка с ООО "Сантехника" на оказание услуг по обеспечению контроля за целостностью объекта "Самолет" на сумму 262435, 29 руб. (на сумму более 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения- 1629032, 18 руб.) без предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, в сопроводительных письмах на имя главы Администрации о перечислении необходимых денежных средств на содержание территории и организацию работы автономного учреждения, выявлены недостоверные сведения с реальными суммами перечислений из бюджета муниципального образования. Произведена оплата по указанному договору с ООО "Сантехника" на основании актов выполненных работ, подписанных Биктимеровым Ф.Т, на 5 рабочих единиц, тогда как фактически количество работников составляло 4, при этом, стоимость договора согласно Приложению N1 состоит из оплаты труда 8 работников и прочих расходов. При заключении договора на содержание в чистоте территорий парков были включены расходы на оплату ГСМ, тогда как транспортные средства или иное другое транспортное оборудование у учреждения отсутствует.

С заключением комиссии Биктимеров Ф.Т. ознакомлен с предложением предоставить объяснения в срок до 17.00 час. 22.05.2019 г.

В письменных объяснениях от 22.05.2019 г. Биктимеров Ф.Т. указал, что действий по передаче имущества не производилось со стороны Администрации района, отсутствие наблюдательного совета Учреждения является следствием бездействия Администрации района, поскольку назначение членами наблюдательного совета относится к компетенции учредителя - Администрации. С выводами комиссии о неправомерных действиях посредством внесения фиктивных сведений в договор о количестве работников не согласен, поскольку денежные средства были направлены на оплату услуг по договору с ООО "Сантехника" и частично были возвращены платежными поручениями от 16.05.2019 г. как неиспользованные. Сумма прочих расходов во всех договорах им была снижена до 6%, тогда как в аналогичных договорах она составляет 10% от общей суммы расходов. С учетом изложенного просил пересмотреть заключение комиссии.

Распоряжением N160р от 22.05.2019 г. Биктимеров Ф.Т. уволен с должности директора МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова с 22.05.2019 г. в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова от 17.05.2019г.

По сообщению ГБУЗ РБ "Кушнаренковская Центральная районная больница" Биктимеров Ф.Т. обратился на прием к врачу 23.05.2019 г. с диагнозом "инсулинонезависимый сахарный диабет без осложнений" и находился на лечении по 03.06.2019 г. в условиях стационара дневного пребывания. Сведений об обращении за медицинской помощью Биктимерова Ф.Т. 22.05.2019 г. отсутствуют.

24.05.2019 г. в адрес Биктимерова Ф.Т. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с приложением копии распоряжения от 22.05.2019 г. N160р.

В материалы дела представлены медицинские справки о неоднократном обращении Биктимирова Ф.Т. в ГБУЗ РБ "Кушнаренковская Центральная районная больница" в июне-июле 2019 г. с диагнозом стенокардия, в связи с чем проходил лечение.

Из письма ООО "САНТЕХНИКА" от 31.05.2019 г. на имя Главы Администрации м.р. Кушнаренковский район следует, что в связи с неправомерным перечислением денежных средств был осуществлен частичный возврат средств по договорам NN20, 21 от 01.04.2019 г. с МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова за апрель 14997, 06 руб, 4953, 31 руб, 2024, 76 руб, что подтверждено платежными поручениями.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Сантехника" ФИО12 подтвердил факт заключения договоров с директором МАУК ЦПК и О им. В.Д. Паширова Биктимеровым Ф.Т. и указания в расчете 4 окладов работникам и одного оклада для отпускных, о чем Биктимеров Ф.Т. знал, но потом администрация не согласилась с этим и он деньги вернул. На объекте техника имелась, но его личная, средства на ГСМ передавались работникам, но также были добровольно возвращены администрации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что он 22.05.2019 г. производил уборку территории в парке и слышал, как Биктимерову Ф.Т. глава администрации крикнул, что его увольняют. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО14

Из материалов дела видно, что Биктимеров Ф.Т. неоднократно награждался почетными грамотами, юбилейной медалью за успехи в труде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 81, статьей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Федеральным законом от 03.11.2006 г. N174-ФЗ "Об автономных учреждениях", суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку в судебном заседании установлено, что Биктимеровым Ф.Т. как директором МАУК ЦПКиО им. В.Д. Паширова заключена крупная сделка с ООО "Сантехника" без предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения в нарушении статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и Устава учреждения, в результате чего был причинен имущественный ущерб работодателю.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашло подтверждение однократное грубое нарушение трудовых обязанностей директором МАУК ЦПКиО им. В.Д. Паширова Биктимеровым Ф.Т, что подтверждается заключением проверки от 17.05.2019 г, с которым истец был ознакомлен 20.05.2019 г. и 22.05.2019 г. дал письменные объяснения по существу выявленных нарушений.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции указал, что доказательства увольнения в первой половине дня 22.05.2019 г. до дачи Биктимеровым Ф.Т. письменных обяснений, суду не представлено. Не является нарушением процедуры увольнения издание приказа об увольнении до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, поскольку объяснение было дано и, ознакомившись с ним работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отклоняя доводы жалобы Биктимерова Ф.Т, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается заключение директором автономного учреждения Биктимеровым Ф.Т. крупной сделки без согласования с наблюдательным советом. Решение о совершении крупной сделки принято Биктимеровым Ф.Т. единолично. При этом, из заключенного договора с ООО "Сантехника" следует, что предметом является обеспечение контроля за целостностью объектов в с.Кушнаренково ул.Береговая, 1/6 и Октябрьская, 60 со стоимостью договора согласно Приложению N1, состоящей из оплаты труда 8 работников, тогда как в тексте договора указаны 5 работников и оплата услуг по данному договору произведена на 5 рабочих единиц на сумму 87478, 43 руб, а фактически работало 4 работника. При этом, указаны необоснованные дополнительные расходы на сумму 4953, 31 руб. Изложенное свидетельствует о совершении неправомерных действий Биктимеровым Ф.Т. посредством фиктивного внесения в договор заведомо недостоверной информации о количестве лиц, осуществляющих деятельность по договору, что являлось основанием для начисления и оплаты услуг и других выплат из бюджета муниципального района Кушнаренковский РБ незаконно. Кроме того, Биктимировым Ф.Т. при заключении договора на содержание в чистоте территорий парков включены необоснованные расходы на оплату услуг ГСМ и хозяйственные нужды, тогда как транспортные средства у учреждения отсутствуют, что повлекло причинение материального ущерба.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на верном определении юридических значимых обстоятельств и согласуются с нормами права, регулирующими спорные отношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе Биктимеров Ф.Т, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами не было учтено, что оснований для его увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей нет. Ни в одном из представленных ответчиком документов не указано существо допущенного им нарушения своих трудовых обязанностей, имело ли оно место в действительности. Факт наличия однократного грубого нарушения руководителем трудовых обязанностей должен быть зафиксирован отдельным документом в установленном порядке, а такой акт не составлялся ответчиком. Заключение комиссии является мнением, а не фиксацией дисциплинарного проступка. Судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и сделан неверный вывод о законности его увольнения. С должностной инструкцией он не был ознакомлен, ее не было. При его увольнении допущены грубейшие нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено до истечения двухдневного срока представления объяснения, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, распоряжение об увольнение оформлено юридически неграмотно и неправильно. Прокурор указал на нарушение процедуры увольнения, однако суд проигнорировал заключение прокурора. Органа, с которым он должен был согласовывать сделки - наблюдательный совет до момента увольнения не создано, а, следовательно, не с кем было согласовывать сделки, ответчик бездействовал и его ссылки на то, что истец заблокировал создание наблюдательного совета необоснованные. Он не согласен с выводами судов о причинении им ущерба работодателю, количество работников и прочие расходы были указаны в приложении к договорам, подписанные директором ООО "Сантехника". Суды не разобрались в обстоятельствах дела и сделали неверный вывод о законности увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении пленума от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона российской Федерации N174-ФЗ от 93.11.2006 г. "Об автономных учреждениях" руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В соответствии с частями 1, 4 Федерального закона российской Федерации N174-ФЗ от 93.11.2006 г. "Об автономных учреждениях" в автономном учреждении создается наблюдательный совет в составе не менее чем пять и не более чем одиннадцать членов. В состав наблюдательного совета автономного учреждения входят представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. Руководитель автономного учреждения и его заместители не могут быть членами наблюдательного совета автономного учреждения.

Согласно требованиям статей 14, 15 Федерального закона российской Федерации N174-ФЗ от 93.11.2006 г. "Об автономных учреждениях" для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. Руководитель автономного учреждения несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных автономному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Из приведённых норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, возложенных на этих лиц трудовым договором, законом которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Из вышеизложенного следует, что Биктимеров Ф.Т. являлся директором - руководителем муниципального автономного учреждения культуры ЦПКиО им. В.Д. Паширова и был обязан в соответствии с трудовым договором, Уставом МАУК ЦПКиО им. В.Д. Паширова бережно относится к имуществу работодателя, организовывать и обеспечивать деятельность учреждения, в том числе он был вправе действовать без доверенности от имени учреждения, утверждать структуру учреждения и его штатное расписание, назначать на должность и освобождать от должности работников, заключать сделки в соответствии с законом. Как руководитель автономного учреждения Биктимеров Ф.Т. при заключении крупной сделки, связанной с распоряжением денежными средствами на сумму, превышающую десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, обязан был получить предварительное одобрение наблюдательного совета автономного учреждения, однако этого не сделал, по договору была произведена необоснованная оплата расходов на оплату услуг ГСМ и хозяйственные нужды, заработную плату фактически не работающего работника за счет средств бюджета муниципального образования. Неправомерно перечисленные денежные средства впоследствии были возвращены в бюджет по требованию Администрации м.р. Кушнаренковский район.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства по заключению договоров с ООО "Сантехника" в отсутствие предварительного одобрения наблюдательного совета МАУК ЦПКиО им. В.Д. Паширова и подписанию актов сдачи-приемки услуг по данным договорам, перечисление денежных средств бюджета, а также последующий их возврат как необоснованно полученных, работодателем правомерно установлено, что действия Биктимирова Ф.Т, являющегося директором МАУК ЦПКиО им. В.Д. Паширова, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в связи с чем оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и сделан неверный вывод о законности его увольнения, поскольку оснований для его увольнения не имелось, в представленных документах отсутствует указание существа допущенного им нарушения, отсутствуют необходимые акты о допущенном нарушении, а также не учтено, что наблюдательный совет не был создан по вине ответчика, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не было учтено, что нарушена процедура увольнения, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Биктимерова Ф.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимерова Фаниса Тазетдиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Г. Непопалов

 

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.