Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2382/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019г. по гражданскому делу N 2-632/2019 по исковому заявлению Метляковой З.В. к Новокрещеновой Я.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метлякова З.В. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой Я.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.08.2017г. между сторонами заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700000 руб, на срок до 20.08.2018г. В обеспечение заемных обязательств был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, принадлежащий ответчику.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.08.2017г. в размере 700000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк") ставится вопрос об отмене Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2017г. между сторонами заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700 000 руб, на срок до 20.08.2018г. В обеспечение заемных обязательств был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, принадлежащий ответчику.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. Нарушение условий по возврату, в установленный договором срок, денежных средств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчик, в установленные договором сроки, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новокрещеновой Я.В. в пользу Метляковой Я.В. задолженность в размере 700000 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, задолженность своевременно не погасил, что привело к образованию задолженности, в размерах, указанных в иске.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество поскольку постановлением судебного-пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевск от 05.03.2019г. спорный автомобиль был передан банку, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.07.2017г. с Новокрещеновой Я.В. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в 422296 руб. 44 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 673400 руб.

24.04.2018 г. судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.

Торги по продаже заложенного имущества (автомобиля) не состоялись дважды (26.11.2018г. и 24.01.2019г.).

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение оставить автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что до 26.02.219г. банк о своем желании оставить автомобиль за собой не сообщал.

Согласно п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Поскольку АО "Тойота Банк" доказательств направления залогодателю, организатору торгов, заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой не представил, суды обоснованно пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, с момента получения залогодателем, а не судебным-приставом исполнителем заявления об оставлении имущества за собой. Таких доказательств материалы дела не содержат, представитель заявителя на них не ссылается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела обстоятельства, на которые ссылается банк в своей кассационной жалобе возникли уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2019 г, отменить.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.