Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2402/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Алексея Викторовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019г. по гражданскому делу N 2-25/2019 по исковому заявлению Зорина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Уфа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Зорина А.В. - Рахматуллиной З.Р, действующего на основании ордера серии 002 N 000013 от 16.12.2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Уфа" (далее ООО "АЦ-УФА") о защите прав потребителей, указав, что 11.08.2018г. он приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N за 1014 000 руб.

В первые дни эксплуатации на автомобиле проявились недостатки: снижение уровня масла в двигателе, звук работы двигателя некорректен. 20.08.2019г. Зорин А.В. провел диагностику автомобиля, которая подтвердила наличие указанных недостатков.

24.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако претензия до настоящего времени не была удовлетворена.

Считая, что на автомобиле имеются недостатки, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1014 000 руб, неустойку, моральный вред в сумме 30000 руб, расходы по проведению диагностики в сумме 2090 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Зориным А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в результате проведенной экспертизы установлены существенные различия в пробеге автомобиля, о чем покупатель в момент покупки автомобиля не был извещен.

Представитель Зорина А.В.в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зорина А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018г. он приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N за 1 014 000 руб.

В первые дни эксплуатации на автомобиле проявились недостатки: снижение уровня масла в двигателе, звук работы двигателя некорректен. 20.08.2019г. Зорин А.В. провел диагностику автомобиля, которая подтвердила наличие указанных недостатков.

24.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако претензия до настоящего времени не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом автомобиль для проведения судебной экспертизы представлен не был, доказательств наличия на автомобиле недостатков, позволяющих заявлять требования о расторжении договора купли-продажи не представлено.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". Оставляя решение суда первой инстанции без изменения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что согласно заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" существенных недостатков на автомобиле истца не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п. 131).

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Для установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". В соответствии с заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" при проведении осмотра автомобиля установлено, что передняя правая нижняя часть ДВС и масляный радиатор КПП в существенных "застарелых" и свежих подтеках масла, ДВС работает не устойчива "троит". Установленные дефекты, не указанные в акте приема-передачи автомобиля от 14.08.2018г, могли возникнуть до заключения между Зориным А.В. и ООО "АЦ-Уфа" договора купли-продажи. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9400 руб.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N181, поскольку данная экспертиза была назначена судом. Заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленные в товаре недостатки не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи по обстоятельствам наличия на автомобиле существенных недостатков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время проведения судебной экспертизы на автомобиле истца установлены существенные различия в показания пробега автомобиля, о чем покупатель не был уведомлен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела (искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), такое основание для расторжения договора купли-продажи Зориным А.В. в суде первой инстанции заявлено не было, по данному основанию стороны пояснений не давали, судом оно не оценивалось.

Такое требование было заявлено истцом только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В то же время судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратился в суд с иском к ответчику по данному основанию.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.