Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2630/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой Светланы Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3758/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шайкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Шайкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 58 000 рублей сроком до 20 августа 2020 года под 36% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 40 959 53 рублей до 20102 63 рублей, составляет 118436 рублей, в том числе по срочному основному долгу - 27112, 79 рублей, по просроченному основному долгу - 27 874, 40 рублей, по срочным процентам - 706 19рублей, по просроченным процентам - 42454, 38рублей, по процентам на просроченный основной долг - 186, 29 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 7957, 65 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 12144, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 118436, 69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568, 73 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Шайкова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года Nф: основной долг в сумме 51753, 52 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 38254, 96 рублей, штрафные санкции в сумме 9994, 15 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3399, 94 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебный постановления, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд необоснованно применил положения норм материального права о сроке исковой давности, удовлетворив заявление ответчика о таком пропуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что 19 июня 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф Шайкову С.В. предоставлен кредит в размере 58 000 рублей сроком до 30 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: - при совершении операции с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 22, 41% годовых; - при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет -51, 1% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 40959, 53 рублей до 20102, 63 рублей составляет 118436, 69 рублей, в том числе по срочному основному долгу - 27112, 79рублей, по просроченному основному долгу - 27874, 40 рублей, по срочным процентам - 706, 19 рублей, по просроченным процентам - 42454, 38 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 186, 29 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 7957, 65 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 12144, 98 рублей.

Так же судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 20 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N2-1872/18-3 от 21 ноября 2018 года о взыскании с Шайкова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 19 июня 2015 года в размере 141712 47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 01712 рублей, с заявлением о вынесении которого истец обратился 22 октября 2018 года.

Определением от 20 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N2-1872/18-3 от 21 ноября 2018 года.

Таким образом судами установлено, что до подачи иска банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом заявление направлено, 22 октября 2018 года. 21 ноября 2018 года выдан судебный приказ, который определением от 20 декабря 2018 года отменен по заявлению ответчика. После этого, в пределах шестимесячного срока, банк обратился с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 22 октября 2015 года.

Применив положение о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассчитал сумму задолженности за указанный период установив, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51753, 52 рубля, по процентам, подлежащим взысканию составляет 38254, 96 рубля, по неустойки 19988, 29 рублей.

Неустойка судом рассчитана с учётом её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 9994, 15 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений закона о сроке исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судами обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности к периодическим платежам по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Расчёт задолженности, произведенный судами, соответствует вышеприведенным положениям закона и руководящим разъяснениям по его применению, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильности расчёта отклоняется.

Так же не состоятелен довод кассатора об злоупотреблении ответчиком правом, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности не может расцениваться как такое злоупотребление.

То обстоятельство, что агентство за счёт взысканных денежных средств производит погашение задолженности перед вкладчиками, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой Светланы Владимировны, без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.