Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-267/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу Никифорова Евгения Владимировича на апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-299/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Никифорову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Никифорову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 4 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Solaris причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никифорова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 438 рублей.

31 марта 2016 г. истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако ответчик транспортное средство в страховую компанию не представил.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято, оплата произведена частично в размере 14 000 рублей.

Истец просил взыскать с Никифорова Е.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 438, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173, 14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Никифорову Е.В. отказано.

Апелляционным определением Сергиевского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 г. решение суда от 16 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Никифорову Е.В. удовлетворены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя Никифорова Е.В. Виновным в данном ДТП является Никифоров Е.В. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному акционерным обществом " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления составляет 4 300, 00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Никифорова Е.В. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 4 300, 00 рублей.

ФИО3 не согласилась с произведенной выплатой и направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, согласно которой просила доплатить: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 540, 28 рублей (сумма ущерба, с учетом износа 31 402, 28 рублей + УТС 9 438 рублей - 4 300 рублей выплаченного страхового возмещения), расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату ФИО3 в размере 40 138 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что страховщиком нарушен срок предъявления требования о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предусмотренный пунктом "з" статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт "ж" части 1, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что оформление документов о произошедшем ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании указанного закона у виновника ДТП существовала обязанность по направлению в адрес страховщика совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что не исполнено ответчиком, поэтому истец имеет право на регрессное требование к ответчику.

Судом также учтено, что Никифоров Е.В. транспортное средство в страховую компанию для осмотра не предоставил.

При таком положении, суд второй инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции о пропуске страховщиком срока для предъявления им требования к виновнику происшествия о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона относительно установленных фактических обстоятельств данного дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.