Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-591/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой О.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1048/2019 по иску Красновой О.В. к Ершовой А.Е, Мухаметьяновой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения представителя истца Красновой О.В. - Насырова Дильшада Абдуллаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. исковые требования Красновой О.В. к Ершовой А.Е, Мухаметьяновой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова О.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Краснова О.В, ответчики Ершова А.Е, Мухаметьянова Л.А, третье лицо нотариус Яковлев А.Ю. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Краснова О.В. обратилась в суд к Ершовой А.Е. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире по адресу: "адрес" "адрес", сособственником второй ? доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ является Ершова А.Е, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее Мухаметьяновой Л.А. за "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что уведомлений о продаже Ершовой А.Е. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли в спорной квартире она не получала, то есть было нарушено ее преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Краснова О.В. просила суд, с учетом уточнений, перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в квартире общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый N, путем замены Мухаметьяновой Л.А. на нее в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с Ершовой А.Е. в свою пользу: 9 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 250 руб, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в размере 430 руб.; взыскать с Ершовой А.Е. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, убытки в виде комиссии банка в размере 1 500 руб. за перечисление 600 000 руб. на депозит Судебного департамента Республики Татарстан.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю в праве собственности на квартиру направлено на имя истца по адресу ее фактического проживания: "адрес", подтверждаемому: выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), актом от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании в квартире по указанному адресу (л.д. 109), актом от ДД.ММ.ГГГГ о временном проживании жильцов в квартире по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 107), актом от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании Красновой О.В. по адресу: "адрес" (л.д. 149), актом проверки УУП ОП N 11 "Восход" УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Красновой О.В. по адресу: "адрес" (л.д. 147), не принимая в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, учитывая, что извещение о продаже квартиры направлено по последнему известному месту фактического проживания Красновой О.В, на момент совершения юридически значимых действий, и Ершова А.Е. не располагала никакими контактными сведениями и иными адресами места жительства истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Ершова А.Е. как продавец выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме сособственника Краснову О.В. о продаже доли недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не могла фактически получить почтовую корреспонденцию с извещением о продаже доли в праве собственности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке за пределами Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о регистрации истца по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, откуда она прибыла: "адрес" (л.д. 113).

При не проживании истца по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на момент ее уведомления Ершовой А.Е. о продаже доли в указанной квартире, последней при отсутствии иных сведений о месте проживания истца, совершены действия по отправке уведомления о продаже именно по последнему известному ей месту жительства Красновой О.В.

Согласно материалам дела, по указанному адресу проживает сын истца с семьей, который имел возможность получить корреспонденцию или сообщить истцу о наличии таковой.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 г.), сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается не доставленным, если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3.5).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 124), направленное нотариусом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении Ершовой А.Е. продать долю в праве собственности на квартиру, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, довод жалобы о неисполнении продавцом обязанности по извещению сособственника о продаже доли в праве собственности не может быть принят во внимание, в силу его несоответствия установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом приняты доводы стороны ответчика, но не принята во внимание позиция истца, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что стороной ответчика не представлен в материалы оригинал расписки, в подтверждение получения Ершовой А.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий М.В. Пискунова

 

Судьи Н.В. Костюнина

О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.