Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8а-4671/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи ФИО1, его представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N22 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам на общую сумму 1775420 рубля 11 копеек, из них налог на имущество физических лиц в сумме 8503 рубля, пени за просрочку платежа в сумме 86 рублей 47 копеек, транспортный налог в сумме 22619 рублей, пени за просрочку платежа 409 рублей 21 копейка, земельный налог в сумме 1714625 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 29176 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником имущества (земельные участки, транспортное средство, жилые и нежилые помещения), в связи с чем, ему начисляется налог, однако сведений об оплате налогов за 2014-2016 года не имеется. Ответчику было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено, административный истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года производство по делу по требованию о взыскании задолженности по налогам за 2014 год прекращено. Административный иск удовлетворен частично: в части требований о взыскании транспортного налога за 2016 год, взыскании задолженности по налогам за 2015 год, пени за просрочку уплаты налогов отказано; с Лавлинского В.С. взыскан налог на имущество физических лиц по ставкам на объекты, расположенные в границах сельских поселений за 2016 год в сумме 3723 рублей, а также земельный налог за 2016 год в сумме 814075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требованийо взыскании транспортного налога за 2016 год, взыскания задолженности по налогам за 2015 год, пени за просрочку уплаты налогов. Принято в указанной части новое решение. Взыскано с Лавлинского Виталия Сергеевича в пользу МИФНС России N 22 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3286 рублей 67 копеек; пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 59 рублей 40 копеек; задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 506383 рубля 41 копейка, пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015 год в размере 9152 рубля 38 копеек; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 67 рублей 28 копеек; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год в размере 14713 рублей 59 копеек. В удовлетворении требования о взыскании транспортного налога за 2016 год в сумме свыше взысканного отказано. Изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с Лавлинского В.С. государственной пошлины, указав ее в размере 14957 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Лавлинским В.С. в Первый кассационный суд 25 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 29 мая 2019 года ввиду нарушения норм материального права.

МИФНС России N 22 по Московской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Грузовые и легковые автомобили, согласно указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, признаются объектами налогообложения транспортным налогом.

Как установлено положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (2014, 2015, 2016 годы) Лавлинскому В.С. на праве собственности принадлежали земельные участки, имущество и транспортные средства согласно перечню, представленному административным истцом - МИФНС России N 22 по Московской области.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что Лавлинскому В.С. направлено налоговое уведомление N66857180 от 21 сентября 2017 года о начислении налога в общей сумме 2082572 рубля, и его уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

Согласно уведомлению, учтено право Лавлинского В.С. на льготы в соответствии с Законом Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Также из налогового уведомления усматривается, что произведен перерасчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года в рамках ОКТМО.

В связи с неоплатой задолженности по налогам в срок, указанный в налоговом уведомлении, в адрес Лавлинского В.С. направлено требование N 1479 по состоянию на 09 февраля 2018 года об уплате задолженности по налогам в общей сумме 2472133 рубля 90 копеек, в том числе по налогам 2300936 рублей 57 копеек в срок до 27 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, районный суд, руководствуясь положениям статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N129/2002-ФЗ "О транспортном налоге в Московской области", Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закон Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", пришел к выводу о том, что Лавлинским В.С. не исполнено требование налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, земельного налога за 2016 год, какие - либо основания для его освобождения от налоговой обязанности отсутствуют, при этом указал, что задолженность по налогам, начисленная за 2015 год, является безденежной ко взысканию, поскольку МИФНС России N 22 по Московской области пропущен срок для взыскания долга без уважительных на то причин.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам, начисленным за 2015 год, и удовлетворяя иск в данной части, исходила из того, что срок для обращения МИФНС России N 22 по Московской области в суд по данному требованию подлежит восстановлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лавлинского В.С, расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Размер задолженности по налогу на имущество, земельного и транспортного налогов за 2015 - 2016 год и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога не представлено.

Несостоятелен довод о нарушении налоговым органом порядка направления требования об уплате налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Усматривается, что Лавлинский В.С. имеет личный кабинет налогоплательщика, им заявлено об отправке налоговых документов в бумажном виде.

Однако то обстоятельство, что уведомление и требование были выставлены административному ответчику в виде электронного документа, не свидетельствует о неизвещении налогоплательщика о необходимости уплаты налога в указанные в уведомлении и требовании сроки.

О необходимости уплаты налога и пени в соответствии с требованием от N 1479 по состоянию на 09 февраля 2018 года Лавлинский В.С. был осведомлен, указанные обстоятельства выяснялись судом при рассмотрении его заявления о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Направление налогоплательщику уведомления от 21 сентября 2017 года с перерасчетом налогов за 2015 год было обусловлено произведенным по заявлению Лавлинского В.С. о применении льгот перерасчетом налогов за указанный период, поданным после отмены судебного приказа.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно включила сумму пересчитанного земельного налога за 2015 год в уведомление от 21 сентября 2017 года.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении требований Лавлинского В.С. о признании безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу за 2015 год было отказано, поскольку данная недоимка была включена в требование от 09 февраля 2018 года, после отмены судебного приказа от 01 августа 2018 года у инспекции имеется установленный законом срок для подачи искового заявления в суд, который на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что факт принадлежности ответчику имущества, на которое начислен налог, не оспаривается, доказательств оплаты налога суду не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с Лавлинского В.С. задолженности по налогам в указанной сумме.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, в решении суд апелляционной инстанции дал этому обстоятельству правильную оценку, применив положения абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.