Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкиной Юлии Николаевны, Каравашкиной Анны Николаевны к Олейниковой Виктории Вадимовне, Олейниковой Лилии Георгиевне, Олейникову Вадиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Олейниковой Виктории Вадимовны, Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейникова Вадима Анатольевича
на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия
установила:
Каравашкина Ю.Н, Каравашкина А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Олейниковой В.В, Олейниковой Л.Г, Олейникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63 878 руб. 34 коп, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 386 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 г. требования удовлетворены, в пользу Каравашкиной Ю.Н. с Олейниковой В.В, Олейниковой Л.Г, Олейникова В.В. взысканы денежные средства в сумме 43 632 руб. 15 коп. по 14 544 руб. 05 коп. с каждого, также в пользу Каравашкиной А.Н. с Олейниковой В.В, Олейниковой Л.Г, Олейникова В.В. взысканы денежные средства в сумме 43 632 руб. 15 коп. по 14 544 руб. 05 коп. с каждого.
В поданной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры "адрес" являются Каравашкина Ю.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Каравашкина А.Н. (1/2 доля в общей долевой собственности), собственниками квартиры "адрес" являются Олейникова В.В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Олейникова Л.Г. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Олейников В.А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Обслуживание данного дома осуществляется ООО "Городище". На момент залива управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Городок".
Как следует из акта обследования квартиры N N от 22 августа 2018 г, в результате залива в квартире истцов образовались следующие повреждения: в спальне: в левом углу от окна на стенах обои (виниловые) имеют желтые разводы и плесень размером 1, 5 м. х 1, 5 м.; в ванной: на потолке и стенах (гипсокартон, штукатурка) видны желтые разводы от залива размером 0, 5 м. х 0, 5 м.
Согласно выводам комиссии, залив произошел из-за течи тройника разводки горячей воды под ванной в квартире N N.
Размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, согласно которому составляет 63 878 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт залива квартиры "адрес" 22 августа 2018 г. произошел по вине собственников квартиры "адрес". Причиной залива является ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию коммуникаций, расположенных после первого запорного устройства.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам. Сделанные судами выводы не противоречат действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, факт залива квартиры подтверждается актом обследования квартиры "адрес" от 22 августа 2018 г, показаниями свидетеля Попова В.Н.
Материалами дела установлено, что течь в квартире ответчика произошла на коммуникациях, находящихся в ведении собственников, расположенных после первого запорного устройства. Размер ущерба установлен экспертным исследованием, который не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
На ответчиках Олейниковой В.В, Олейниковой Л.Г, Олейникове В.А, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, они доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истцов, не представили.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами показаниям свидетеля, акту осмотра жилого помещения и досудебной экспертизе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка в принятом судом апелляционной инстанции определении.
Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Виктории Вадимовны, Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейникова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.