Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1310/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8547/2018 по иску Червонных Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Зотовой Дарье Юрьевне о защите прав потребителя

по поступившей 23 октября 2019 года кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зотовой Дарьи Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Червонных А.В. обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотовой Д.Ю. перечисленных по договору денежных средств в сумме 64800 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 31 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N 31/05 на реализацию туристского продукта.

Согласно заявке на турпродукт от 31 мая 2018 года, которая является приложением к договору, турпродукт представлял собой тур на остров Пхукет, Таиланд на 12 дней в период с 03 августа 2018 года по 15 августа 2018 года с перевозкой туристов из города Москвы и обратно, размещением в отеле и предоставление услуг по трансферу и медицинскому страхованию для него и трех членов его семьи. Туроператором выступало ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 2144 доллара США.

31 мая 2018 года во исполнение своих обязательств по оплате турпродукта он перечислил ответчику денежную сумму в размере 68800 руб, что эквивалентно 1072 долларам США. Остальную часть стоимости турпродукта должен был перевести ответчику после подтверждения туроператором бронирования (выкупа) турпродукта.

Ответчик полученные от него денежные средства за турпродукт туроператору не перечислила, заявку на турпродукт не подала, в связи с чем туроператор турпродукт не забронировал, а потому ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору.

11 июля 2018 года ответчик вернула истцу 4000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Зотовой Д.Ю. в пользу Червонных А.В. взысканы денежные средства по договору от 31 мая 2018 года N 31/05 в сумме 64800 руб, неустойка за период с 24 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 22032 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 45916 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с индивидуального предпринимателя Зотовой Д.Ю. в пользу Червонных А.В. взыскана неустойка в сумме 10000 руб, штраф в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик не выполнила принятые ею по заключенному с истцом договору на реализацию туристского продукта обязательства, полученные от истца за турпродукт денежные средства перевела не туроператору, а другой посреднической организации, денежные средства туроператору не поступили, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных от истца денежных средств в сумме 64800 руб, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканных неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Дарьи Юрьевны без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.