Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2078/2019

 

N 88-1642/2019, 2-196/2019

г. Саратов 24 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 марта 2019 г, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Федотова "данные изъяты" к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей, установил:

Федотов А.В. обратился к мировому судье с иском к магазину по продаже электронных устройств акционерного общества "Связной Логистика, Москва", в котором просил суд обязать ответчика вернуть стоимость ноутбука в размере 10 290 рублей.

Обосновывая исковые требования истец указал, что 4 апреля 2018 г. приобрел в магазине АО "Связной логистик", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 171 ноутбук *DiGMA*CiTI E301 Atom X5 Z8350 /4Gb 11, 000*10290/00 стоимостью 10 290 рублей. В процессе эксплуатации выявлены производственные дефекты. Ноутбук дважды ремонтировался ООО "Скай сервис", однако недостатки ноутбука не были устранены.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено мировым судьей, из представленных в дело материалов, 5 июня 2018 г. в офисе "Skupka SP.RU", расположенном на вокзальной площади г. Сергиев Посад, Федотову А.В. было предложено приобрести ноутбук. При этом, поскольку у Федотова А.В. не было при себе достаточной суммы денег (ноутбук продавался по цене 7 999 руб.), Федотов А.В. отдал свой телефон Айфон (который им ранее приобретался в этом же офисе) и часть денег. На следующий день (поскольку ноутбук был неисправен) Федотов А.В. обратился к продавцу с просьбой обменять неисправный ноутбук на другой ноутбук бывший в употреблении. В обмене товара Федотову А.В. было отказано. При этом мировым судьей установлено, что чек Федотову А.В. при покупке ноутбука продавцом не выдавался. Вместе с тем к исковому заявлению истцом приложена копия чека на сумму 10 290 рублей.

В силу положений части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196). Следуя приведенным законоположениям, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивал на разрешение спора в отношении ответчика, указанном в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией. В свою очередь на потребители лежит обязанность доказать возникновение между сторонами правоотношений (договор купли-продажи вещи).

Как установлено мировым судьей, Федотов А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 марта 2019 г, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.