Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2571/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Красновой Яны Георгиевны к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, об обязании назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-646/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-16938/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Краснова Я.Г. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, об обязании назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года исковые требования Красновой Я.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции в части возложения на ответчика обязанности по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, уволенной в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организации.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что оснований для назначения истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как матери, уволенной в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организации, не имеется, поскольку в данном случае произошла реорганизация, а не ликвидация государственного органа, в котором работала Краснова Я.Г. Также истцом не представлены документы, подтверждающие ее совместное проживание с ребенком на территории Российской Федерации, и сведения о среднем заработке, что является обязательным условием для назначения указанного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Краснова Я.Г. проходила службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, 31 мая 2016 года уволена в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией указанной организации.

Согласно материалам дела, решением Раменского управления Министерства социального развития Московской области N 86948 от 23 июня 2018 года Красновой Я.Г. отказано в предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Основанием отказа явилось отсутствие документа, подтверждающего совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, осуществляющим уход за ним.

Разрешая спор по существу, суды правильно пришли к выводу, что истец имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с ее увольнением в период отпуска по беременности и родам из организации, в отношении которой осуществлялись ликвидационные мероприятия, поскольку материалами дела подтверждается совместное проживание несовершеннолетнего ребенка и Красновой Я.Г, которые зарегистрированы по месту жительства, а также заработок истца.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 13, 14, 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.