Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2663/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Истомину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. с этой же даты у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Истомина С.А. задолженность по кредитному договору, заключенному 22 января 2013 г. между сторонами, за период с 12 марта 2013 г. по 17 июля 2018 г. в размере 178 620, 40 руб, в том числе штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 36 606, 28 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 772, 41 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В его пользу с Истомина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2013 г. за период с 11 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в сумме 130 747, 10 руб, в том числе: сумма основного долга - 46 845, 31 руб, сумма процентов - 70 901, 79 руб, штрафные санкции - 13 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 182, 45 руб.

В части взыскания за период с 12 марта 2013 г. по 10 августа 2015 г. суммы основного долга 11 554, 4 руб, процентов 12 712, 62 руб, штрафных санкций 5 231, 02 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 г. изменено.

С Истомина С.А. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 139 024, 40 руб, в том числе: сумма основного долга - 52 483, 14 руб, процентов - 69 358, 81руб, штрафных санкций - 13 000 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 182, 45 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 января 2013 г. между ООО АКБ "Пробизнесбанк" и Истоминым С.А. заключен кредитный договор на сумму 92 000 руб. на срок до 22 января 2017г. под 0, 12 % в день, с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере 4 031 руб, последний платеж должен быть произведен 23 января 2017 г. в размере 4 238, 36 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета Истомина С.А, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 10 апреля 2015 г. Очередной платеж заемщик должен был совершить 12 мая 2015 г, однако ни в эту дату, ни в последующий период он платежей в счет погашения кредита не совершал, в связи с чем просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 13 мая 2015 г.

11 августа 2018 г. истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Истомина А.С. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

20 августа 2018 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14 сентября 2018 г. отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 6 декабря 2018 г.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также из того, что истцом по платежам до 10 августа 2015 г. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному расчету размера задолженности, графику платежей, выписке по счету ответчика, за период с 11 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. сумма основного долга составляет 52 483, 14 руб, просроченных процентов - 69 358, 81 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на правомерность определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций в сумме 13 000 руб. и применения срока исковой давности по платежам до 10 августа 2015 г.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в постановленном по делу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах законодательства довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, что он должен исчисляться с момента окончания срока, на который выдан кредит, т.е с 23 января 2017 г. и истекает 23 января 2020 г. в то время, как иск направлен по почте 6 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно счел возможным взыскать задолженность по платежам за три года до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истомина С.А. задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком до 10 августа 2015 г, то расходы по уплате госпошлины обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.