Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-3108/2019

 

N 88-71/2020, 2-24/2019

город Саратов 09 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кононова Михаила Анатольевича, на решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года по иску Кононова Михаила Анатольевича к Зориной Нине Ивановне, Морару Валентине Васильевне, Малышевой Людмиле Викторовне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Малышевой Людмилы Викторовны к Кононову Михаилу Анатольевичу, Зориной Нине Ивановне, Морару Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, установил:

Кононов М.А. обратился с иском к Зориной Н.И, Морару В.В. Малышевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Малышева Л.В. подала встречный иск об определении порядка пользования названным земельным участком.

Кононов М.А. в обоснование требований указал, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года определены внешние границы земельного участка площадью N кв.м при доме, по адресу: "адрес". Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью N.м, ответчикам: Зориной Н.И. - N.м, Морару В.В. - N кв.м, Малышевой Н.И. - N кв.м. Решением Домодедовского суда Московской области от 22 ноября 2017 года произведен раздел жилого дома на спорном участке, прекращена общая долевая собственность. Так как порядок пользования земельным участком при доме не определялся. Кононов М.А. обратился в суд, полагая возможным определить его по варианту N судебной экспертизы.

Малышева Л В. в обоснование встречных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома и 536 кв.м земельного участка по адресу: "адрес", просила определить порядок пользования по варианту N судебной землеустроительной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования Кононова М.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Малышевой Л.В. удовлетворены в полном объеме, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту землеустроительной экспертизы N.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов М.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года и апелляционного определения Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по иску Морару В.В. к Зориной Н И, Кононову М.А, Малышевой Л.В, Администрации городского округа Домодедово Московской области. ФИО9 определены внешние границы земельного участка площадью N кв.м. при доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2018 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, дом, расположенный на спорном участке разделен, право долевой собственности прекращено.

В собственности сторон находятся земельные участки при доме без определения границ: у Кононова М.А. - N кв.м, Малышевой Л.В. - N кв.м, Морару В.В. - N кв.м, Зориной Н.И. - N кв.м.

Для разрешения дела по существу, мировой судья назначил землеустроительную экспертизу, вариант N которой был принят за основу при определении порядка пользования.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, расположения зеленых насаждений на участке, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом по встречному иску Малышевой Л.В. варианту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, установленный в решении порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав установленным судом порядком пользования земельным участком ничем не подтверждены.

Мотивы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая и обоснованная оценка в обжалуемых постановлениях наряду с имеющимися доказательствами.

Судья кассационной инстанции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту и отверг предлагаемый заявителем вариант N 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд кассационной инстанции исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами судов, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях судья кассационной инстанции находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание расчет истца не оспоренный ответчиком, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, дополнительного сбора для оплаты земельного налога за 2018 год и пени за неоплату в срок задолженности, дополнительных сборов за оплату земельного налога с ответчика в размере 7852 руб.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

 

Судья Д.В.Асатиани

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.