Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3124/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. по доверенности от 15 октября 2019г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области обратилась в суд с иском в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что между ним и ЗАО "Желдорипотека" 22 февраля 2013 г. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", цена квартиры по договору составила 2 267 650 рублей. После приобретения квартиры, Терещенко В.М. осуществил её ремонт, приобрел и установилмебель и сантехнику. Впоследствии проживание в жилом помещении стало невозможным из-за плохого технического состояния жилого дома. Уведомлением управляющей компании ООО "УК "Комфорт" N 181 от 11 августа 2015г, направленным во исполнении предписания СУ СК России по Пензенской области, истцу сообщено о необходимости переезда на другое место жительство до устранения причин, препятствующих проживанию в доме. Полагает, что права Терещенко В.М. как потребителя нарушены, так как приобретенная квартира расположена в многоквартирном доме, который имеет существенные нарушения в конструкции и не может в дальнейшем использоваться для проживания. Данными нарушениями Терещенко В.М. причинены убытки в виде несения затрат на ремонт квартиры, стоимости мебели, которую невозможно установить в другой квартире.

Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 февраля 2013 г. N 81С-Пенза. Крас. Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. стоимость квартиры размере 2 267 650 руб, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры и ценой аналогичного жилья в г. Пензе в размере 531 350 руб, убытки в виде затрат на ремонт, мебель, технику в сумме 1 148 127, 59 руб, неустойку в размере 16 024 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019г. решение суда от 13 июня 2018 года отменено в части взыскания разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения. В данной части вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. С АО "Желдорипотека" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 184 000 руб.

АО "Желдорипотека" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Терещенко В.М. о защите прав потребителей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, а также заключений судебных экспертиз, исходил из того, что железобетонные строительные конструкции многоквартирного "адрес" в "адрес", в котором расположена приобретенная квартира потребителем, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не удовлетворяют требованиям безопасности жилых помещений, чем создают препятствия в пользовании спорной квартирой.

Проверяя законность решения Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018г, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, установив, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент вынесения решения суда уменьшилась по сравнению с ее стоимостью, установленной договором купли-продажи, пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца разницы в цене товара, отменив решение суда первой инстанции в указанной части. Установив неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение за период с 13 февраля 2016г. по 13 марта 2017г. С учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилако взысканию неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 270000руб, за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до 30000 руб, изменив решение суда в части взыскания в пользу Терещенко В.М. неустойки, штрафа, в части взыскания в пользу региональной общественной организации штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов за производство экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока предъявления требований к продавцу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Учитывая, что недостатки в жилом доме, в котором находится квартира истца, были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи квартиры истцу, требования в отношении недостатков квартиры заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Терещенко В.М. требований не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии существенных недостатков, делающих квартиру истца непригодной для проживания и использования по назначению, заявитель по существу указывает на несогласие с заключением экспертов, которое является одним из доказательств по делу и оценено судебными инстанциями по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для установления иных обстоятельств по делу, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

Определяя размер убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры, судом правильно применены нормы материального права о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также принято во внимание заключение эксперта. Определение необходимости и обоснованности ремонтных работ в квартире связано с установлением фактических обстоятельств дела на основании оценки доказательств, что судебными инстанциями соблюдено.

Размер неустойки, штрафа определены судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом степени соразмерности взысканных сумм объему и характеру нарушения подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.